12. Ceza Dairesi 2015/1511 E. , 2015/4796 K. Mahkemesi :Sulh Ceza Hâkimliği Taksirle yaralama suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21.10.2014 tarihli ve 2014/8698 soruşturma, 2014/5618 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın reddine ilişkin mercii... Sulh Ceza Hâkimliğinin 14.11.2014 tarihli ve 2014/838 değişik iş sayılı kararı kapsayan dosya incelendi. Dosya kapsamına göre; Şüphelinin …
**12. Ceza Dairesi 2015/1511 E. , 2015/4796 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Ceza Hâkimliği Taksirle yaralama suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21.10.2014 tarihli ve 2014/8698 soruşturma, 2014/5618 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın reddine ilişkin mercii... Sulh Ceza Hâkimliğinin 14.11.2014 tarihli ve 2014/838 değişik iş sayılı kararı kapsayan dosya incelendi. Dosya kapsamına göre; Şüphelinin üzerine yüklenen taksirle yaralama suçunun 5560 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/1-b-2. maddesi gereğince uzlaşmaya tabi suçlardan olduğu ve soruşturma evresinde şüpheli, şikâyetçinin ifadesinin tespitinden önce 14.07.2014 tarihinde uzlaşmak istediğini, 18.07.2014 tarihinde ise bu kez şikâyetçinin de uzlaşmak istediğini beyan ettikleri hâlde, şüpheli ile şikayetçi arasında uzlaştırma işlemi sağlanmadan ve soruşturma aşamasında şüphelinin uzlaşma istemi sonrası taraflara uzlaşmanın mahiyeti ve uzlaşmayı kabul veya reddetmelerinin hukuki sonuçları usulüne göre anlatılmadan ve 5560 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 254/1. maddesi uyarınca şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden uzlaşma sonrası şikâyetçi olmadığından bahisle yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 19.06.2006/2536-3484 sayılı kararında da açıklandığı üzere; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89. maddesi karşısında şikâyete bağlı hale gelen şüpheliye atılı suç nedeniyle mağdurun hastanede ifadesi alındığı sırada şuurunun yerinde olup olmadığı, tespit edilen bulgulara göre tıbben belirlendikten sonra şikâyetçi olmadığına dair beyanının geçerliliği tartışılarak sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu ... Bakanlığının 13.01.2015 gün ve 2276 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.01.2015 gün ve 2015/15394 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve soruşturma evrakı tevdi kılınmakla; Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sürücü belgeli ve alkolsüz şüpheli ...'ın yönetimindeki otomobille seyir halindeyken kavşakta geçiş önceliğine uymamamasından dolayı 14.07.2014 günü saat 18.00 sularında meydana gelen trafik kazası sonucunda kayden 04.10.1995 doğumlu olan 18 yaşındaki motosiklet sürücüsü Kazım Kayhan'ın yaralanmasının ardından... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/7302 numaralı dosyası üzerinden adli soruşturma başlatıldığı, Kaza sonrası.. Devlet Hastanesine kaldırılan mağdur hakkında aynı gün saat 18:54'te genel adli muayene raporu düzenlendiği, anılan raporda, mağdurun; genel durumunun iyi, bilincinin açık ve solunumunun normal olduğu, her iki omzunun arkasında yüzeysel abrazyon, sol ayak sırtında ve tibia alt uçta kesi vb. tespitlere yer verildiği, Soruşturma kapsamında 14.07.2014 tarihinde şüpheli-müşteki olarak jandarma görevlilerince ifadesi alınan şüphelinin olay nedeniyle şikayetçi olmadığını ifade ettiği ve aynı tarihli uzlaşma teklif formunda “Şahsıma yapılan uzlaşma teklifini kabul ediyorum.” bölümünü imzaladığı, geçirdiği kazadan 4 gün sonra, 18.07.2014 tarihinde şüpheli-müşteki olarak jandarma görevlilerince.. Devlet Hastanesinde ifadesi alınan mağdurun da olay nedeniyle şikayetçi olmadığını ifade ettiği ve aynı tarihli uzlaşma teklif formunda “Şahsıma yapılan uzlaşma teklifini kabul ediyorum.” bölümünü imzaladığı, Tamamlanan adli soruşturma sonunda, şüpheli hakkında... Cumhuriyet Başsavcılığınca taksirle yaralama suçundan dolayı 18.08.2014 tarihli ve 2014/7302 soruşturma, 2014/4103 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın 01.10.2014 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği, Daha sonra mağdurun vekaletnameli vekili tarafından... Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat edildiği ve “...Kaza nedeniyle müvekkilin sol ayak ve sol bacak diz altı bölgesi ağır yaralanmıştır. Yaralanma sonucunda kaslar, lif, tendon vs. tüm ayak fonksiyonları zarar görmüştür... Devlet Hastanesi ... Cerrahi Kliniğinde 11 gün yatarak tedavi edilmiştir. Tedavisi halen 18.08.2014 tarihinden itibaren.. Devlet Hastanesi ...Tedavi merkezinde devam etmektedir...Müvekkilin kaza sonrasında jandarma tarafından alınan ifadesinde her ne kadar şikayetçi olmadığı belirtilmiş ise de olayın sıcaklığı ile zararın ne olduğunun henüz anlaşılmadığı bir dönemde esasen böyle bir beyanın sorulması dahi anlam taşımamalıdır. Müvekkilin geçirdiği ameliyatlar, ayağındaki yaralanmanın boyutunun büyüklüğü de dikkate alınarak kazaya sebebiyet veren şüpheliden şikayetçiyiz.” açıklamalarını içeren 04.09.2014 tarihli dilekçeye istinaden başlatılan adli soruşturma sonunda, “Şüpheli hakkında Cumhuriyet Başsavcılığımızın 2014/7302 sayılı soruşturma evrakında aynı konu ile ilgili soruşturma yürütülerek 18.08.2014 tarihinde 2014/4103 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olduğu tespit edilmiş olup, CMK 223/7. maddesi de dikkate alınarak yeniden dava açılamayacağından şüpheli hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına,” şeklindeki gerekçeye dayalı olarak şüpheli hakkında... Cumhuriyet Başsavcılığınca taksirle yaralama suçundan dolayı 21.10.2014 tarihli ve 2014/8698 soruşturma, 2014/5618 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve anılan karara yönelik mağdur vekilinin itirazının mercii... Sulh Ceza Hâkimliğinin 14.11.2014 tarihli ve 2014/838 değişik iş sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmakla, İncelenen dosya kapsamına göre; bilinçli taksirin koşullarının gerçekleşmediği somut olayda, mağdur hakkında düzenlenen genel adli muayene raporuna yansıyan tespitler ve mağdurun beyanının kazadan 4 gün sonra alınmış olması nedeniyle mağdurun hastanede ifadesi alındığı sırada şuurunun yerinde olduğu hususunda kuşku bulunmaması, şikayet hakkının olay tarihinde 18 yaşını tamamlamış olan mağdura ait olması, mağdur tarafından imzalanan resmi ifade tutanağının içeriği ve mağdurun ifade tutanağı altındaki imzasının inkarına yönelik bir iddiasının bulunmaması ve şikayet yokluğu nedeniyle şüpheli ile mağdur arasındaki uzlaştırma işleminin sonuçlandırılmamış olmasında bir isabetsizlik bulunmaması karşısında, Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden,... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21.10.2014 tarihli ve 2014/8698 soruşturma, 2014/5618 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın reddine ilişkin mercii... Sulh Ceza Hâkimliğinin 14.11.2014 tarihli ve 2014/838 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.