22. Hukuk Dairesi 2017/17456 E. , 2017/30128 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi (Müstemir Yetkili) DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini em…
**22. Hukuk Dairesi 2017/17456 E. , 2017/30128 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi (Müstemir Yetkili) DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davalı taraf delilleri arasında, işçi şahsi sicil dosyasına dayanmış olup, davaya cevap dilekçesinde de işçi şahsi sicil dosyasının alt işverenlerden istenilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının çalıştığı alt işverenlerin tamamından, işçi şahsi sicil dosyası ve ilgili işyeri kayıtlarının istenilmeden davaya devam edilerek karar verilmesi hatalı olmuştur. Anılan sebeple, alt işverenlerin tamamından, davacı işçinin çalışmasına ilişkin, işçi şahsi sicil dosyası ve ilgili işyeri kayıtları istenilmelidir. Neticeye göre, dava konusu tüm alacaklar yeniden değerlendirilmelidir. Diğer taraftan, mahkemece, davacının onüç yılı aşkın tüm çalışma süresi boyunca yıllık izin hakkını kullanmadığı kabul edilmiştir. Ne var ki, bu denli uzun çalışma süresi boyunca yıllık izinlerin kullandırılmamış olması iddiası hayatın olağan akışına uygun olmayıp, bu halde hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, davacı asilin, yıllık izin sürelerini kullanıp kullanmadığı hususunda dinlenilmesi de gereklidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.