(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/1471 E. , 2006/3944 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazaanın meni ve durak hakkının tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, 1986 yılında müvekkili ile babası ... ...'ın dava dışı 15 kişi il
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/1471 E. , 2006/3944 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazaanın meni ve durak hakkının tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, 1986 yılında müvekkili ile babası ... ...'ın dava dışı 15 kişi ile birlikte Manavgat otogarında otobüs işletmeciliği yapmak üzere adi ortaklık kurduklarını, ... ...'ın ... plakalı otobüs ile bir süre çalıştıktan sonra otobüsü durak ... ile birlikte oğlu olan müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin de bir süre sonra babasından devraldığı otobüsü davalıya sattığını, satış senedinde kooperatife ait hak ve menfaatların satıcıda kalacağının kararlaştırıldığını, durakta ikinci otobüs işletme ... doğduğunu, ancak davalının ikinci otobüsü de kendisinin işleteceğini iddia ettiğini, oysa ikinci otobüsü kullanma hakkının kooperatif kurucularına ait olduğunu ileri sürerek taraflar arasındaki muarazanın menine ve otobüs durağındaki ikinci otobüs durak hakkının müvekkili ...'a ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. HUMK.nun 193 maddesi görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacı tarafından karşı tarafa görevli ve yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunluluğunu getirmiştir. Aynı maddenin 3 fıkrasında ise karara karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay’ın onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 gün içerisinde yeniden dilekçe verilmesi veya çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerektiğine değinilmiştir. Ancak İnceleme konusu davada dava dilekçesi görevli Asliye hukuk Mahkemesine açıldığı halde kalemdeki hata sonucu Sulh Hukuk Mahkemesi esasına kaydedilmiştir. Kalem hatası nedeniyle görevsiz mahkeme esasına kaydedildiğine göre mahkemece yapılacak ... mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın re’sen görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekir. Bu durumda dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için ayrıca bir taraf talebi gerekmez. Öyle ise mahkemece işin esasına girilmeli, tarafların delil ve karşı delilleri toplanmalı ve hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Aksine düşüncelerle ve yazalı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.