Hukuk Genel Kurulu 2022/332 E. , 2023/358 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1531 E., 2021/1964 K. KARAR : İtirazın kabulü Taraflar arasındaki borca ve imzaya itiraz isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas…
**Hukuk Genel Kurulu 2022/332 E. , 2023/358 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1531 E., 2021/1964 K. KARAR : İtirazın kabulü Taraflar arasındaki borca ve imzaya itiraz isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle imzaya itirazın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı alacaklı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelendi. Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması, 5311 sayılı Kanun ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi hükmü gereğince işin ivediliği ve niteliği nedeniyle uygun bulunmadığından alacaklı vekilinin duruşma talebinin reddine karar verilip gereği düşünüldü: I. TALEP Borçlu vekili; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine dayanak çek üzerindeki imzaların ve yazının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, söz konusu çekin müvekkili şirkete ait kasadan hukuka aykırı yollar ile ele geçirildiğini, bu hususta ... Cumhuriyet Başsavcılığına başvurulduğunu, müvekkilinin alacaklıya borcunun bulunmadığını, alacaklının müvekkili şirketin kuruluşundan beri ortak olduğunu ve ortaklığın 2018 yılı Haziran ayında sona erdiğini, alacaklının şirket yetkilisi olan ağabeyinin imzasını bilmiyor olmasının düşünülemeyeceğini ileri sürerek imzaya, borca ve fer’îlerine ilişkin itirazlarının kabul edilmesini, icra takibinin durdurulmasını ve hukuka aykırı takip nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili; borçlu isteminin kambiyo hukuku bakımından yersiz olduğunu, iddialarının soyut olup belgeye dayanmadığını belirterek itirazın reddini savunmuş ve borçlu aleyhine kötüniyet tazminatı ile para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI