(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2010/6033 E. , 2010/13566 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve müdahil olmak isteyen YARG I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünül
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2010/6033 E. , 2010/13566 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve müdahil olmak isteyen YARG I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Yıldırım Belediye Başkanlığı'nın 05.05.2010 günlü yazısında dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 1/1000 ölçekli uygulama imar planı bulunmadığı, taşınmazın 1/5000'lik nazım imar planı kapsamında tarımsal niteliği korunacak alanda kaldığı, sıvılaşma alanı sınırı içerisinde yeraldığı, taşınmazın güney cephesi boyunca elektrik direkleri dikilmiş yol olduğu ve güneybatı kısmında meskun binaların bulunduğu, toplu taşım güzergahında olmadığı; yine dosya içerisindeki Belediye Başkanlığı'nın diğer yazılarından taşınmazın kanalizasyon hattının olmadığı, parsele cepheli sokakta içme suyu şebekesi olduğunun bildirildiği, buna göre dava konusu taşınmazın nazım imar planı içerisinde yer almakla beraber korunacak tarım alanı olarak ayrıldığı, belediye alt yapı hizmetlerinin tamamından yararlanmadığı hususu dikkate alındığında, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı karşısında arsa sayılamayacağı gözetilmeden bilirkişi kurulunun sözü edilen tevhid-i içtihat kararını dikkate almayan görüşlerine itibar edilerek taşınmazı tarım arazisi yerine arsa olarak değerlendiren rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Mahkemece öncelikle kararın temyiz aşamasında yapılan tebligatlar sonucu tapu maliklerinden ...nun mirasçısı olduğu iddiasında olan ...'nun açmış oldukları verasetin iptali davasının sonucu da beklenerek davalıların paylarının kesin olarak belirlenip yeniden bilirkişi kurulu oluşturlarak dava konusu taşınmazı tarım arazisi niteliğine göre değerlendirme yapılan rapor alınıp hasıl olacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.