5. Hukuk Dairesi 2023/3304 E. , 2023/9347 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1883 Esas, 2022/2857 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/95 Esas, 2021/177 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin ilk davada saklı tutulan bölümlerin tahsili davasında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kab…
**5. Hukuk Dairesi 2023/3304 E. , 2023/9347 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1883 Esas, 2022/2857 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/95 Esas, 2021/177 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin ilk davada saklı tutulan bölümlerin tahsili davasında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idarece istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 377 parselde kain taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/62 Esas sayılı dosyası ile davalı kurum aleyhine dava açtıklarını, davanın kabulüne karar verildiğini belirterek Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkinine kain 377 parsel sayılı taşınmazın tespit edilen bedelinden ilk kararda saklı tutulan müvekkillerinin hissesine düşen bedelin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, dava konusu Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 377 parsel tescil harici iken DSİ Genel Müdürlüğü tarafından yapılmış ve işletmeye açılmış olan "... Ulualan Rehabilitasyon İnşaatı MUD-1 Kanalı" işi sebebiyle kamulaştırma sahasında kaldığını, DSİ Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığını, kamu yararı kararı alındığını, kamulaştırma planı yapıldığını, Kaymakamlık makamına kamulaştırılacak taşınmazların listesi ve kıymet takdiri yapılacağının ilan edilmesi için yazı yazıldığını, Noterlik aracılığı ile kamulaştırma tarihindeki muhataplara kamulaştırma tebligatları yapıldığını, ... adına yapılan tebligatta Noter tebliğ şerhinin mevcut olduğunu, Ziraat Bankası ... Şubesi kamulaştırma bedellerinin yatırıldığına dair makbuzu idareye gönderdiğini, kamulaştırma işleminin eksiksiz ve kanuna uygun olarak tamamlandığını, dava konusu parsel için 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'ndaki (2942 sayılı Kanun) dava açma süresinin hak düşürücü nitelikte olduğunu, dava açma süresi olan 30 günlük hak düşürücü süre geçirilmiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI