4. Hukuk Dairesi 2022/9685 E. , 2024/5481 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/493 Değişik İş, 2022/495 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-25032 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Kısmen Kabulü/Davanın Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/38723 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edi…
**4. Hukuk Dairesi 2022/9685 E. , 2024/5481 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/493 Değişik İş, 2022/495 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-25032 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Kısmen Kabulü/Davanın Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/38723 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile itiraza konu kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.03.2020 tarihinde davalı ... şirketine trafik sigortalı araç ile davacının yolcu olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 04.03.2022 tarihli dilekçesiyle talebini 113.405,59 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, maluliyetin Adli Tıp Kurumu’ndan (ATK) alınacak rapor ile ispatı gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 113.405,59 TL sürekli maluliyet tazminatının 14.07.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte başvuran tarafa ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; eksik evrak ile başvurulduğundan başvuru şartının gerçekleşmediği, sunulu maluliyet raporunu kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak hesap yapılması gerektiğini, bilirkişi tarafından kişinin muhtemel yaşam süresinin hesaplama tarihindeki yaşına göre bulunması gerekirken olay tarihindeki yaşına göre belirlendiğini, kaza tarihinden hesap tarihine kadar olan dönem için işlemiş dönem hesabı yapılması gerekirken 31.12.2022'ye kadar hesap yapıldığını, dönemsel gelirlerin kullanıldığını, güncel gelirler üzerinden hesaplamalar yapılması gerektiğini, 21 günlük süre için brüt asgari ücret üzerinden bakıcı gideri hesaplaması yapıldığını, bakıcı giderinden şirketinin sorumluluğu olmadığını ancak aksi halde de hesaplama yapılırken Asgari Geçim İndirimi dahil net asgari ücretin esas alınması gerektiğini, başvuranın takması zorunlu olan emniyet kemerini takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini, davalının yalnızca başvuru tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu,davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile itiraza konu kararın davacı lehine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrak ile başvurulduğundan başvuru şartının gerçekleşmediğini, sunulu maluliyet raporunu kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak hesap yapılması gerektiğini, bilirkişi tarafından kişinin muhtemel yaşam süresinin hesaplama tarihindeki yaşına göre bulunması gerekirken olay tarihindeki yaşına göre belirlendiğini, kaza tarihinden hesap tarihine kadar olan dönem için işlemiş dönem hesabı yapılması gerekirken 31.12.2022'ye kadar hesap yapıldığını, dönemsel gelirlerin kullanıldığını, güncel gelirler üzerinden hesaplamalar yapılması gerektiğini, 21 günlük süre için brüt asgari ücret üzerinden bakıcı gideri hesaplaması yapıldığını, bakıcı giderinden şirketinin sorumluluğu olmadığını ancak aksi halde de hesaplama yapılırken AGİ dahil net asgari ücretin esas alınması gerektiğini, maluliyete dayalı tazminat hesaplarının aktüeryal metodlarla yapılması gerektiğini, başvuranın takması zorunlu olan emniyet kemerini takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini, davalının yalnızca başvuru tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52, ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 87, 89, 90, ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, maluliyet oranın yürürlükteki mevzuat esas alınarak usulünce belirlenmiş olmasına, tazminat hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99 uncu maddesi uyarınca temerrüt tarihinin usulünce belirlenmiş olmasına, davacının karşı araçta yolcu olması ve cevap dilekçesinde hatır savunmasında bulunulmadığı dikkate alındığında hatır taşımasının tartışılamayacak olmasına, kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olarak işaretlenmiş olmasına ve krokide araçtan fırlama çizilmemiş olmakla müterafik kusur indirimi yapılmamasında isabetsizlik bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.