11. Ceza Dairesi 2020/2510 E. , 2020/6037 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura kullanmak HÜKÜM : Mahkumiyet 1- Sanığın, sahte fatura düzenlediği tespit edilen ...Yapı Malz.Orm.Ürn. Ltd.LŞti. tarafından 01/02/2008-26/02/2008 tarihleri arasında düzenlenen on dört adet sahte faturayı bilerek kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında dava konusu eylemle ilgili sanığın yetkilisi olduğu...İnş. Taah.Ltd.Şti. hakkında vergi müfettişi ... tarafından düzenlenen 18/0…
**11. Ceza Dairesi 2020/2510 E. , 2020/6037 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura kullanmak HÜKÜM : Mahkumiyet 1- Sanığın, sahte fatura düzenlediği tespit edilen ...Yapı Malz.Orm.Ürn. Ltd.LŞti. tarafından 01/02/2008-26/02/2008 tarihleri arasında düzenlenen on dört adet sahte faturayı bilerek kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında dava konusu eylemle ilgili sanığın yetkilisi olduğu...İnş. Taah.Ltd.Şti. hakkında vergi müfettişi ... tarafından düzenlenen 18/09/2013 tarihli, 2013/A-1649/45 sayılı vergi inceleme raporunun dosya arasına getirtilmesi, söz konusu faturaların yasal defterlere ne şekilde kaydedildiğinin, fatura konusu mal ve hizmetin sanık tarafından fiilen kullanılıp kullanılmadığının, kullanılmış ise hangi vergi türünde kullanıldığının belirlenemediğinin anlaşılması karşısında; sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olduğu cihetle suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması halinde suç tarihinin 25/03/2008, kurumlar vergisinde kullanılması halinde ise 26/04/2009 olacağı dikkate alınarak öncelikle suça konu faturaların hangi vergi türünde kullanıldığının ilgili vergi dairesinden sorulması, yukarıda belirtilen vergi inceleme raporunun aslı ya da onaylı örneğinin dosyaya getirtilmesi, faturaları düzenleyen ...Ltd.Şti'nin yetkilileri hakkında 2008 yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması, bu kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, sanığın 2008 yılına ait defter ve belgelerine ulaşılması halinde faturayı düzenleyen ...Ltd.Şti.'ye ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullananlara ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, daha sonra, faturaları düzenleyen ...Ltd.Şti. ile kullanan sanığın ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.