15. Hukuk Dairesi 2016/2179 E. , 2017/2526 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz ed…
**15. Hukuk Dairesi 2016/2179 E. , 2017/2526 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı .... Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı ile davalı iş sahibi şirket arasında imzalanan tarihsiz sözleşme başlıklı belgede yapılacak işlerin bedeli toplam 80.140,00 TL olarak gösterilmiş, 20.000,00 TL'lik de ek işlerin yapılacağı kararlaştırılmıştır. Ek işlerin nelerden ibaret olduğu sözleşme ve eklerinde gösterilmemiştir. Davacı davasında 80.140,00 TL'lik sözleşme kapsamındaki işleri yaptığını ve 20.000,00 TL'lik ek iş de yaptığı halde kararlaştırılan bağımsız bölüm kendisine verilmediği gibi iş bedeli alacağının da ödemediğini ileri sürerek tahsilini talep etmektedir. Sözleşmede PVC doğrama başlığı altında özellikleri ve miktarı belirtilerek karşısına bedelinin 25,000,00 TL, ahşap kapı başlığı altında özellikleri ve sayısı belirtilerek karşısında 16.740,00 TL, çelik kapı başlığı altında özellikleri ve sayısı belirtilerek karşısında 4.450,00 TL, mobilya başlığı altında özellikleri ve ebatları belirtilerek karşısında 15.000,00 TL, suni mermer başlığı altında mutfak tezgahı mermeri olarak miktarı belirtilerek karşısında 4.260,00 TL hilton taşı miktarı belirtilerek karşısında 1.440,00 TL, laminat parke olarak özellikleri, yapılacak işler ve miktarı belirtilerek karşısında 12.750,00 TL yazılmak suretiyle her bir imalât kaleminde toplam iş bedeli gösterilmiştir. Bu haliyle imalât kalemlerinde her bir imalâtın bedeli toplam olarak kararlaştırıldığından götürü bedellidir. Götürü bedel kararlaştırılan işlerde yüklenici daha fazla emek ve masraf gerektirse dahi işi kararlaştırılan bedelle yapmak zorunda olup fiyat farkı talep etmesi mümkün değildir. Götürü bedelli işlerde de hak edilen bedelin işin sözleşmeye göre gerçekleştirilen fiziki oranının tespit edilip bu oranın götürü bedele uygulanması suretiyle hesaplanması gerekmektedir. Sözleşmede 20.000,00 TL ek işten bahsedilmiş ise de bunların nelerden ibaret olduğu yazılı olmadığı gibi taraflar da bu konuda mutabık değillerdir. Ancak davacı davasında sözleşme dışı ek işler yaptığını da ileri sürdüğünden bunun yapıldığının belirlenip iş sahibinin yararına olması halinde bedelinin işin yapıldığı ileri sürülen 2010 yılında yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 410. ve devamı maddelerine göre vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli iş sahibinden talep edilebilecektir. Bu durumda mahkemece hükme esas alınan ek raporu düzenleyen inşaat mühendisi bilirkişiden; sözleşme kapsamında yapımı kararlaştırılan her bir imalât kalemiyle ilgili eksik ve ayıpları da dikkate alıp düşülerek gerçekleştirilen imalâtın işin bütününe göre fiziki oranları ve bu oranların PVC doğrama, ahşap kapı ... vs. gibi diğer imalât kalemlerinin karşısında yazılı götürü bedele uygulanarak herbir imalât kalemi için sözleşme kapsamındaki işler yönünden gerçekleştirilip hak edilen bedeller ile sözleşmede kararlaştırılan imalât kalemleri dışında yüklenici tarafından gerçekleştirilen, davalı iş sahibi yararına olan iş ve imalât bulunup bulunmadığı var ise bunların nelerden ibaret olduğu ve yapıldığı ileri sürülen 2010 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda piyasa rayiçlerinin içerisinde KDV de olduğundan ayrıca KDV eklenmeksizin bedeli alınacak gerekçeli ve denetime elverişli ek raporla hesaplattırılıp bu miktarın da sözleşme kapsamında hesaplanan iş bedellerine eklenerek iş sahibi şirket yönünden sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. 3-Davalı ...'ün temyiz itirazlarına gelince; adı geçen davalı, davalı şirketin yetkilisi olup sözleşmede şirket kaşesi üzerinde imzası bulunmaktadır. Şirket dışında bu davalının da iş sahibi olarak sorumluluk kabul ettiğine dair ayrı bir taahhüt ve imzası bulunmamaktadır. Bu haliyle davalı ... için bu sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle kendisine husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davalı ...'ün de diğer davalı ile birlikte kabul edilen alacaktan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olmuştur. Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı şirketin diğer temyiz itirazlarının reddine, diğer bentler uyarınca davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. bent uyarınca davalı şirket, 3. bent gereğince de davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.