13. Hukuk Dairesi 2014/23594 E. , 2015/17314 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, sosyal güvenlik uzmanı olduğunu, davalı şirketin idareden almış olduğu bir inşaat işi dolayısıyla asgari işçilik bildir…
**13. Hukuk Dairesi 2014/23594 E. , 2015/17314 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, sosyal güvenlik uzmanı olduğunu, davalı şirketin idareden almış olduğu bir inşaat işi dolayısıyla asgari işçilik bildirimi incelemesine girdiğini ve ön değerlendirme sonucu ..arafından davalı şirkete 2.142.000,00 TL borç tahakkuk ettirildiğini, bunun üzerine davalının kendisine başvurduğunu ve bu borcun incelenmesini talep ettiğini, davalının kayıtlarının incelenmesi neticesinde hesap yanlışlığı olduğunu tespit ettiğini, vermiş olduğu danışmanlık hizmeti ve yazmış olduğu dilekçeler sayesinde borcun 300.000,00 TL'ye düştüğünü, böylece davalıya 1.842.000,00 TL fayda sağladığını, davalı ile aralarındaki sözlü anlaşma gereği davalıya sağlamış olduğu faydanın %25'i oranında ücret kararlaştırdıklarını ileri sürerek 460.000,00 TL alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dilekçe yazım bedeli olarak takdir edilen 175,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki dava ile aralarındaki sözlü anlaşmaya istinaden davalıdan olan danışmanlık hizmet ücreti alacağının tahsilini talep etmiş, mahkemece davacının davalıya yalnızca dilekçe yazma hizmeti verdiği kabul edilmiş ve bu hizmet karşılığı ücretin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenmesinin hakkaniyete ve işin özelliğine uygun olacağı gerekçesiyle 175,00 TL dilekçe yazım ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; avukat olmayan davacı hakkında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uygulanması mümkün değildir. Hal böyle olunca mahkemece, davacının bağlı olduğu meslek kuruluşundan vermiş olduğu hizmet bedeli sorularak ve ayrıca davacının emek ve mesai ile davalıya sağlamış olduğu fayda da gözetilmek suretiyle uygun bir ücret belirlenerek buna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.