13. Hukuk Dairesi 2011/9529 E. , 2011/18254 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczane sahibi olduğunu,22.03.2010 tarihinde eczaneler odasının yaptığı denetlemede eczanede ilaç kullanım rapo…
**13. Hukuk Dairesi 2011/9529 E. , 2011/18254 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczane sahibi olduğunu,22.03.2010 tarihinde eczaneler odasının yaptığı denetlemede eczanede ilaç kullanım raporlarının bulunduğunu, tutulan tutanak ve rapor içeriğine göre davalı tarafından sözleşmenin 3 ay süre ile feshine karar verildiğini, bulunan ... raporlarının müşterilerine ve akrabalarına ait olduğunu eczanede unutulduğunu, raporların eczanede bulunmalarının davalı ... zarara uğratmadığını ileri sürerek feshin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, görev ve esas yönünden davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile Mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Borçlar Kanununda düzenlenen sözleşme ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davalı idare bu sözleşmeye dayanarak fesih hakkını kullanmış ve sözleşmeyi feshetmiştir. Davacı bu feshin haksız olduğu ve sözleşmenin gecerli bulundugunu iddia etmektedir. Bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlık İş kanunu hükümlerinden kaynaklanmamakta, sozlesmenın davalı tarafça tek taraflı olarak feshinin mümkün olup olmadığı ve feshin haksızlığı konusundan kaynaklanmaktadır. Bu durum karşısında davanın çözüm yeri genel mahkemedir. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek ve olayı yanlış nitelendirerek yazılı şekilde davanın görev yönünden reddine karar vermesi doğru değildir. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.