5. Hukuk Dairesi 2011/21274 E. , 2012/6293 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrult…
**5. Hukuk Dairesi 2011/21274 E. , 2012/6293 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve işlem yapılarak kurulan hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 28.10.1982 tarihinde imar planı içine alınarak 15.11.1982 tarihinde kesinleştiği, imar planında tamamı konut alanı iken 21.05.1986 tarih ve 36 sayılı Belediye Meclis kararı ile parselin batısının 7 m2'lik yol olarak imar planı tadilatının onaylanıp, kesinleştiği, ancak fiilen el atma olmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek 1/1000'lik imar planına göre parsel ortasından 7 m2'lik imar yolu geçmekte; parsel kısmen günü birlik kullanım alanında, kısmen T.K.A. (Tercihli Kullanım Alanı) kısmen de yolda kalmakta olup, yapı yapılacak konumda olmadığından fiilen el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı belediyece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmelidir. Bu nedenle davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.