7. Hukuk Dairesi 2023/2959 E. , 2024/2785 K. MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/376 E., 2023/407 K. DAVA TARİHİ : 06.11.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Burhaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/441 E., 2021/214 K. Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi…
**7. Hukuk Dairesi 2023/2959 E. , 2024/2785 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/376 E., 2023/407 K. DAVA TARİHİ : 06.11.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Burhaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/441 E., 2021/214 K. Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; dava konusu 128 ada 55 parsel sayılı taşınmazın daha önceleri balkanlık olduğunu, 100.610,80 m² yüzölçümlü bu taşınmazın yaklaşık 50 dönümünün davacı tarafından temizlendiğini, arazideki taşların toplandığını ve 500 dikme dikildiğini, söz konusu işlemin yaklaşık 15-20 yıl kadar öncesi gerçekleştirildiğini, dava konusu taşınmazın şu an üzerinde yaklaşık 500 zeytin ağacının bulunduğunu, söz konusu taşınmazın yola cephesi olan kısmının sınırları yine davacı tarafından tel örgü çit yapılmak suretiyle korunmaya alındığını, ayrıca yine davacı tarafından 180 adet fıstık çamı ve 50 adet çeşitli meyve fidanlarının dikildiğini, tüm işlemlerin dolayısıyla zeytin ağaçları, fıstık çamları, çeşitli meyve ağaçları ve tel çit örgü üzerinde davacının davalının hissesinden ayrı hakkı bulunduğunu, dava konusu 424 ada 4 parsel sayılı 36.042,07 m² taşınmazın önceleri bahçe vasfında olduğunu, davacı tarafından 2007 yılında yine 460 adet domat sofralık zeytin fidanı dikilmek suretiyle zeytinlik haline getirildiğini ve taşınmazın ...yolu cephesine 20 metre kadar duvar yapıldığını, ayrıca 15 yıl kadar önce elektrik hattı çekimi ve kuyu kazımının da yine davacı tarafından yapıldığını, 572 ada 76 parsel ve 572 ada 21 parsel sayılı taşınmazların tarla vasfında olduğunu, davacı tarafından bu iki taşınmaza yaklaşık 15 yıl kadar önce toplamda 360 ... zeytin ağacının dikildiğini ve etrafının tel örgü ile çit ile çevrildiğini, 110 ada 9 parselde 69.648,42 m² zeytinlik vasfındaki taşınmazın tahminen 20 dönüm boş arazisine 200 adet domat sofralık zeytin dikimi 15 yıldan fazla zaman önce yine davacı tarafından yapıldığını, 659 ada 6 parselde bulunan 239,74 m² kargir depoda ise davacı tarafından çatı aktarımı, kiremit ve tahta değişimi yapıldığını, tüm bu sebeplerle yukarıda bahsedilen dava konusu yerlere ilişkin davacı tarafından yapılan kuyu kazımı işi, tel örgü çevrilmesi işi, zeytin dikim işi, çatı aktarımı, kiremitlerin değişimi, genel olarak tadilat ve izolasyon işleri ile kargir depoda ise çatı aktarımı, kiremit ve tahta değişimi işlerinin davacı tarafından yapıldığını belirterek muhdesatın davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların davalıların anneleri ...'in atalarından intikal ettiğini ve annelerinin 2003 tarihinde ölümü ile üç kardeşe kalmış olup erkek kardeş olarak davacının İstanbul'da ikamet etmesi nedeniyle aynı zamanda vekili olarak bu taşınmazların bakım, tadilat ve onarımını üstlendiğini, bu nedenlerle dava dilekçesinde yazılı muhdesatın davacıya aidiyetinin ileri sürülemeyeceğini, kendisinin de 1/3 pay sahibi olduğunu, ayrıca yaz aylarında ... bulunması nedeniyle küçük dikmelerin bakımında bedensel ve maddi katkısının olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ortaklığın giderilmesi davasını uzatmak amacıyla dava açıldığını, talebin tamamen kötü niyetli olduğunu, taşınmazlardaki her türlü masrafın ortak gelirden karşılandığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının babasından kalan arazileri işleterek zeytincilik yaptığı, ziraat bilirkişisi raporunda belirtilen 424 ada 4 parsel, 572 ada 76 parsel, 572 ada 21 parsel, 10 ada 9 parsel, 128 ada 55 parsel üzerindeki genç zeytin ve meyve ağaçlarının davacıya ait olduğu kanaatine varıldığı, keşifte dinlenen tanık beyanlarına göre 424 ada 4 parsel üzerindeki kuyu ile yığma taş duvarın davacı tarafından yapıldığı, ancak elektrik tesisatının, demir direkli ve fens teli uygulamalı çitin taşınmazın bütünleyici parçası olmayıp her zaman için ana taşınmazdan sökülüp götürülebilen ve taşınmazdan ayrılması mümkün olan eşya niteliğinde olduğu, başka bir deyişle teferruat olup, muhdesat niteliğinde olmadığı, yine 659 ada 13, 14, 15 parsellerdeki tamirat, tadilat, izolasyon masraf taleplerinin de iyileştirici imalatlar olduğu, yeni bir muhdesat meydana getirmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 424 ada 4 parsel üzerindeki 436 adet zeytin ağacı, 572 ada 76 ile 572 ada 21 parsel üzerindeki 358 adet zeytin ağacının, 110 ada 9 parselin üzerindeki 190 adet zeytin ağacının, 128 ada 55 parselin üzerindeki 460 adet zeytin ve 180 adet fıstık çamının ve değişik çeşitte 44 adet meyve ağaçlarının davacıya ait olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının 424 ada 4 parsel üzerindeki kuyu ile 20 metre kadar yığma tuğla ve taş duvarın davacıya ait olduğunun tespitine, davacının 128 ada 55 parseldeki demir direkli ve fens teli uygulamalı çite ve 76 parsel ile 572 ada 21 parsel sayılı taşınmazların etrafındaki tel örgü çite ve 424 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki elektrik hattı çekimine yönelik muhdesat aidiyeti taleplerinin reddine, davacının 659 ada 13, 14, 15 parsel ve 659 ada 6 parselde bulunan ön depo ve dükkanın tamirat, tadilat, izolasyon masraflarına yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2012 yılına kadar davacının müvekkilinden aldığı vekaletnameler ile kiralama, destek primleri alma, ürünlerden faydalanma işlemlerini tek başına yürüttüğünü, bu tarihten sonra müvekkilinin azilname ile vekaletleri kullanmasını önlediğini, 2013 tarihinden itibaren müvekkilinin annelerinden miras kalan zeytinliklerin bir kısım hakkını adli yol ile aldığını, davanın tamamen müvekkilinin yasal hakkı olan taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesi davasını uzatmak ve kendi faydalanmasını bir süre daha sürdürebilmek amacı taşıdığını, tek yanlı davacı iddialarının dayanak alınarak karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu muhdesatın ortak gelirden karşılandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece yapılan keşifte dinlenen tanık beyanlarından taşınmazlar üzerindeki muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiği, davalının taşınmazların davacı tarafından işlenmesinden elde edilen ve kendi payına düşen gelirlerin kendisine verilmeyerek muhdesatın meydana getirilmesinde kullanıldığına dair savunmasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili; istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 684 ve 718 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Muhdesatın tespiti davalarında davanın tapuda kayıtlı tüm maliklere yöneltilmesi ve onların huzuru ile görülüp sonuçlandırılması gerekirken bir kısım kayıt malikinin taraf olması sağlanmadan aleyhlerine sonuç doğuracak şekilde karar verilmesi doğru değildir. Dava konusu 572 ada 21 parsel sayılı taşınmaz hakkında 3/9 pay sahibi Bedri Eğilmez yokluğunda karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava konusu 572 ada 21 parsel hariç diğer parseller yönünden kararın ONANMASINA, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 572 ada 21 parsel yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.