11. Hukuk Dairesi 2012/18358 E. , 2014/6671 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2012 NUMARASI : 2011/371-2012/142 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.06.2012 tarih ve 2011/371-2012/142 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi borcu üstlenen T.. T.. vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.04.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır b
**11. Hukuk Dairesi 2012/18358 E. , 2014/6671 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2012 NUMARASI : 2011/371-2012/142 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.06.2012 tarih ve 2011/371-2012/142 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi borcu üstlenen T.. T.. vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.04.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. M. Ç., borcu üstlenen T.. T.. vekili Av. C.K. ve İng Bank A.Ş. vekili Av. E. I. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 23.11.1999 tarihinde S. A.Ş’nin Kartal Şubesi’ne vadeli olarak 15.471 USD yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde ise söz konusu bankanın yönetimine BDDK tarafından el konulduğunu, daha sonra bu bankanın davalı Oyakbank A.Ş. ile birleştirildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırdığı mevduatın, banka yönetimi tarafından KKTC'de kurulan E. O.S. Ltd. adlı bankaya aktarıldığının, müvekkilinin bankaya olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığının, bu şekilde toplanan paranın S. A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere kredi verilmek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin hesabındaki paranın kendisine ödenmediğini, davalının müvekkilinin zararından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 5.000 USD karşılığı 8.949 TL'nin davalıdan tahsiline, USD cinsinden alacağa vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun'un 2/son maddesi uyarınca akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13.06.2012 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek 15.471,19 USD'nin, vade sonuna kadar akdi faizi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanun'un 2/son maddesi uyarınca akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.. Davalı banka ve ihbar olunan T.. T.. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili bankanın off shore bankasından ayrı bir tüzel kişiliği olduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili banka tarafından yalnızca havale işleminin yapıldığını, davacının daha fazla faiz elde etmek için kendi iradesiyle off shore bankasında hesap açtığını, o.-s. bankasının aciz halinin ortadan kalktığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Feri müdahil İ.İ.Tekstil San. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından S.A.Ş. Kartal Şubesi'ne yatırılan paranın E.B. O. S. Ltd'e transfer edilmesi için talimat verildiği, davacının talimatına istinaden 22.11.1999 tarihinde 15.471,19 USD'nin o.s. hesabına aktarıldığı, bu hesaba gönderilen paranın aslında fiilen Kıbrıs'a gönderilmediği, davalı S. A.Ş'nin hakim ortakları tarafından kullanıldığı, paranın yatırıldığı S. A.Ş'nin inançlı işlem nedeniyle görünüşte havale yaptıran mevduat sahibine karşı sanki mevduatı kabul etmiş gibi sorumlu tutulması gerektiği, zira bir güven kurumu olan bankanın davacıyı E. B. O. S. Ltd. Şirketine yönlendirdiği, uyuşmazlık konusu olayın havale görünümlü mevduat toplama niteliği arz ettiği, alacağın off-shore bankasından tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, uzamış ceza zamanaşımı süresi ile mevduat zamanaşımı süresi gözetildiğinde davalı tarafın zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile 15.471,19 USD'nin, 23.11.1999 tarihinden itibaren 3095 SK'nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte borcu üstlenen T.. T..'den tahsiline karar verilmiştir. Kararı, borcu üstlenen sıfatıyla T.. T.. vekili ile fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının, parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasına, karar başlığında davalı İng Bank'ın yazılmamasının mahallinde her zaman giderilebilecek maddi hata niteliğinde bulunmasına göre borcu üstlenen T.. T.. vekili ile feri müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, davacı tarafından banka hesabına yatırılan paranın off-shore hesabına aktarıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Zaman itibariyle dava konusu uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 sayılı BK'nın 83. maddesi uyarınca yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebilir. Bu şekilde talepte bulunan alacaklının artık bu tercihinden dönerek borcun yabancı para olarak aynen ifasını istemesi mümkün değildir. Somut olayda da, davacı dava dilekçesinde tercih hakkını kullanmış ve borcun Türk Lirası üzerinden ödenmesini istemiştir. O halde, mahkemece davacının alacağın Türk Lirası üzerinden ödenmesi yönündeki tercihinden dönüp yabancı para üzerinden tahsil isteyemeyeceği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil vekili ile davalı-borcu üstlenen T.. T.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı-borcu üstlenen T.. T.. yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak borcu üstlenen T.. T..'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden fer'i müdahilden alınmasına, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.