14. Hukuk Dairesi 2014/2392 E. , 2014/6539 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/02/2013 NUMARASI : 2009/516-2013/46 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı N.. H.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildik
**14. Hukuk Dairesi 2014/2392 E. , 2014/6539 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/02/2013 NUMARASI : 2009/516-2013/46 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı N.. H.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı arsa sahibi N.. H.., yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, inşaatın bitmediğini, iskan ruhsatı alınmadığını, dava konusu bağımsız bölümün kendisine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı yüklenici kooperatifin inşaatı tamamladığı, davalı arsa sahibi N.. H..'e isabet eden dairelerin verildiği, dava konusu bağımsız bölümün yükleniciye isabet eden yerlerden olup davacıya devrinin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı N.. H.. vekili temyiz etmiştir. Yüklenicinin arsa sahibi ile arasındaki sözleşmede kararlaştırılan edimlerini sözleşmeye, amacına, fen ve sanat kurallarına uygun olarak yerine getirmesi halinde davacı Borçlar Kanununun 162 ve diğer maddelerindeki alacağın temliki hükümlerinden yararlanarak arsa sahibi olan davalıyı ifaya zorlayabilir. Somut olayda; davacı, 01.11.2000 tarihli adi yazılı sözleşmeye dayalı olarak 25669 ada 1 parsel sayılı taşınmazda yapılacak inşaatın zemin katındaki, ekli projeye göre işaretlenen dükkanı yüklenici kooperatiften satın almıştır. Davalılar arasında Karşıyaka 2. Noterliğince düzenlenmiş 28.02.1997 tarihli 14607 no'lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı kooperatifin yüklenici sıfatıyla hareket ettiği, diğer davalı N.. H..’in ise arsa sahibi sıfatını taşıdığı, 25669 ada 1 sayılı parselde bina yapılacağı, sözleşmenin 3. maddesi gereğince, yüklenici tarafından arsa sahibine, yapılacak inşaat bloklarından birinden yukarıdan başlamak üzere ekli krokide gösterildiği şekilde 8, 7, 6, 5, 4. katlardan alt alta beş adet daire verileceği belirtilmiştir. Taraflar arasında adi yazılı olarak yapılan 08.07.1996 tarihli ek protokolün eki krokiye göre beş adet dairenin mal sahibine verildiği, 27.02.1997 tarihli ek protokole göre bu sözleşmede yer almayan hususların 12.10.1995 tarihli adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde mevcut olup aynen geçerli olacağı, anılan sözleşmenin 6. maddesi gereğince arsa sahiplerine verilecek dairelerin bu sözleşmenin imzasından itibaren 48 ay içinde tüm müşterek bölümleri ile birlikte “tamam” olarak yüklenici tarafından teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan 20.06.2012 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu bağımsız bölümün yüklenici hissesine düştüğü ve davacıya satıldığı, yüklenicinin edimlerini yerine getirdiği tespit edilmiş ise de Karşıyaka Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 12.10.2010 tarihli 9621 sayılı cevabi yazısında, 25669 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bağımsız bölümlerin yapı kullanma izin belgelerinin alınmadığı bildirilmiştir. Bu durumda yüklenici, sözleşmeye göre yükümlendiği iskan ruhsatını alma borcunu yerine getirmemiştir. O halde mahkemece, yükleniciye halef olarak davacıya genel iskan ruhsatı almak üzere yetki ve uygun bir süre verilmeli ya da yapıya genel iskan ruhsatı verilmesine engel bir durum olup olmadığı belediyedeki işlem dosyasından da yararlanılarak mahallinde keşif yapılarak bilirkişiye incelettirilmeli, bir engel bulunmadığı sonucuna varılırsa genel iskan giderlerinin ne olduğu yetkili mercilerden sorulmalı, bu bedel arsa sahiplerine ödenmek üzere davacıya depo ettirilmelidir. Mahkemece, yukarıda değilen husular gözetilmeden eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı N.. H.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.