19. Hukuk Dairesi 2015/16055 E. , 2016/7750 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı .... hakkındaki davanın kabulüne diğer davalılar hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı .... vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı .... vek. Av. ... gelmiş, başka gelen olm
**19. Hukuk Dairesi 2015/16055 E. , 2016/7750 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı .... hakkındaki davanın kabulüne diğer davalılar hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı .... vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı .... vek. Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılar Gaziantep Boya Şirketi ve ... Boya şirketine verdiği 4 adet çekin davalı ... şirketine temlik edildiğini belirterek müvekkilinin 4 adet çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının dava konusu çeklerin avans olduğunu yazılı delille ispatlayamadığı, çekin sebepten mücerret ödeme aracı olduğu, çek lehtarı olan davalılar yönünden davanın reddi gerektiği, davacı ile lehtar davalılar arasındaki sözleşmenin 04.09.2014, faktoring şirketine temlik edilen faturanın ise 15.10.2014 tarihli olduğu, tarafları arasında gerçek bir ticari ilişki olduğunu göstermeye yetmeyecek ve tek taraflı olarak her zaman düzenlenebilecek bir evraka güvenerek alacağı temellük eden davalı ... şirketinin bononun sonuçlarına katlanması gerektiği gerekçesiyle davalı .... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK ile yazılı yargılama usulünde ilk derece yargılaması beş aşamadan oluşmaktadır. Bunlar, davanın açılması ve karşılıklı dilekçelerin verilmesi, ön inceleme tahkikat, tahkikatın sona ermesi ve sözlü yargılama ile hükümdür. Davanın açılması üzerine dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Ön incelemede öncelikle dava şartları (HMK md. 114-115) ve ilk itirazlar incelenir. (HMK md. 116-117). Dava şartları mevcutsa ve ilk itirazlar yerinde değilse iddia ve savunma için tarafların uyuşmazlık noktalarının neler olduğu belirlenir. Somut olayda, yukarıda belirtilen aşamalar tamamlanmaksızın, sözlü yargılama için yeni bir gün verilip taraf vekilleri davet edilmeden, ön inceleme duruşmasında ve davalı vekilinin verdiği mazeret dilekçesi de kabul edildiği halde, hukuki dinlenilme hakkını ortadan kaldırarak, esas hakkında yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekili ve davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı .... yararına takdir olunan 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.