(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/15562 E. , 2012/22150 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki cezai şartın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalı tarafından yapılan denetim sonucu işyerinde uyarı levhasının sözleşmede öngörülenden küçük olması ve iki uzman h
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/15562 E. , 2012/22150 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki cezai şartın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalı tarafından yapılan denetim sonucu işyerinde uyarı levhasının sözleşmede öngörülenden küçük olması ve iki uzman hekimin denetim sırasında yerinde olmadığı gerekçesiyle 20.000 TL cezai işlem uygulandığını, uyarı levhasının temizlik sırasında kırılması nedeniyle camcıdan tamirat yapılana kadar karton üzerine uyarı yazısının geçici olarak yazılarak asıldığını,uzman doktorlarında izinli olarak ayrıldıklarını belirterek ceza işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı,yapılan denetim sonucuna göre uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu belirtilerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı kurum görevlileri tarafından taraflar arasındaki 21.01.2009 tarihli ... hizmeti satın alma sözleşmesi hükümlerine göre davacı şirkete ait ... kuruluşunda 29.12.2009 tarihinde yapılan denetim sonucu düzenlenen tutanakta biyokimya ve iç hastalıkları uzmanlarının yerinde olmadığının tespit edildiği ve davacı şirket görevlileri tarafından izinli olduğunun bildirildiği belirtilmiş ise de,ilgili biyokimya ve iç hastalıkları uzmanlarının izin talebine ve bu izin talebinin davacı kuruluş yetkilileri tarafından kabul edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmamıştır. Denetim sırasında görev yerinde bulunmayan biyokimya ve iç hastalıkları uzmanlarının izin talebine ilişkin dilekçe davalı idareye yapılan 10.05.2010 tarihli savunma aşamasında sunulmuştur. Denetim sırasında ibraz edilmeyen sözkonusu dilekçenin davacı tarafça her zaman düzenlenmesi mümkün nitelikte olması nedeniyle davacının söz konusu uzman doktorların izinli olduğunu ispatladığı kabul edilemez. Hal böyle olunca davalı kurum tarafından sözleşmenin 5.1.12.maddesine göre uygulanan 10.000 TL cezai işlemin yerinde olduğu gözetilerek bu cezai işlemin iptaline yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tüm talepler yönünden kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 8.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.