Hukuk Genel Kurulu 2013/1622 E. , 2015/1238 K. * MENFİ TESPİT DAVASI * BONODAKİ MALEN İBARESİ * İKRAR * İSPAT YÜKÜ * YAZILI DELİLLE İSPAT ZORUNLULUĞU * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 288 * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 287 * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 290 * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 293 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 17 * TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 691 * TÜRK TİCARE…
**Hukuk Genel Kurulu 2013/1622 E. , 2015/1238 K.** * MENFİ TESPİT DAVASI * BONODAKİ MALEN İBARESİ * İKRAR * İSPAT YÜKÜ * YAZILI DELİLLE İSPAT ZORUNLULUĞU * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 288 * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 287 * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 290 * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 293 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 17 * TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 691 * TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 688 * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 72 * TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 6 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 200 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 201 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 203 **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki “menfi tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Muğla 2.Asliye Hukuk (Ticaret Mah.Sıfatıyla) Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 29.03.2011 gün ve 2008/175 E- 2011/127 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 23.02.2012 gün ve 2011/9689 E-2012/2748 sayılı ilamı ile; (...Davacı vekili davalının, müvekkili şirket aleyhine icra takibi yaptığını, takibe konu bononun tanzim tarihi ve vade tarihine bakıldığında 1 günlük vadeli bononun ticari teamüllere göre yapılmasının sözkonusu olamayacağını, bononun muvazaalı olarak verildiğini, bono ile ilgili şirketin bir borcu bulunmadığını iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin akaryakıt istasyonundan davacı şirketin araçlarına alınan akaryakıt bedelleri uzun süre ödenmediği için şirketin yetkili temsilcisi tarafından dava konusu bononun verildiğini, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davalı yanın akaryakıt alacağının dayanağı olarak bildirdiği faturaların tamamının açık fatura niteliğinde olduğu ve defterlere de işlenmediği, bu faturaların tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmemesinin, faturaya konu malın teslim edildiği, işin yapıldığı anlamına gelmeyeceği, icra takibinin dayanağı olan bononun ticari hayatın olağan akışına uygun olmayacak şekilde 1 gün vadeli olarak düzenlenmiş olması ve ticari defterlerde de kaydın olmaması hep birlikte değerlendirildiğinde, senedi imzalayan ortak ile şirket arasındaki ilişki ve yargılama süreçlerine göre davacı şirketten alacakları bulunduğunu ispat yükünün davalı yanda olduğu, davalının alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.