4. Hukuk Dairesi 2022/4443 E. , 2024/11706 K. "" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/683 E. 2022/245 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/97 Esas 2020/375 Karar Bölge Adliye Mahkemesi karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından h…
**4. Hukuk Dairesi 2022/4443 E. , 2024/11706 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/683 E. 2022/245 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/97 Esas 2020/375 Karar Bölge Adliye Mahkemesi karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.10.2016 tarihinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırımda yürüyen davacıya çarptığını, davacının kaza sonrası sağ ayak bilek ve dizinde kırıklar meydana geldiğini, sol ayağında açık yaralar oluştuğunu, meydana gelen kaza neticesinde büyük acı, elem, ıstırap ve sıkıntılar çektiğini, sigortaya 03.02.2017 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, 15 gün içinde cevap verilmediği taktirde dava yoluna başvurulacağının başvuru dilekçesinde ihtar edildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 21.10 2020 tarihinde talebini 137.006,00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespiti gerektiğini, maluliyet oranının tespiti açısından ATK'dan rapor alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeni ile maluliyetinin oluştuğunun belirlendiği, kusurlu bulunan sürücünün kullandığı aracın sigorta poliçesi ile teminat kapsamında yer alan araçlardan olduğu gerekçeleri ile davanın kabulü ile 137.006,00 TL maddi tazminatın 17.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ....’den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı yönetmelik esas alınarak ve gerekli şartları taşımadan düzenlendiğini, davacının emekli olması nedeni ile 60 yaşından pasif dönem hesabı yapılmasının hatalı olduğunu savunarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe