7. Hukuk Dairesi 2011/6432 E. , 2012/831 K. Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Dava, Gaziantep İli Şahinbey İlçesi Yaylacık Köyü 107 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatların (ağaçların) aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Ma…
**7. Hukuk Dairesi 2011/6432 E. , 2012/831 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Dava, Gaziantep İli Şahinbey İlçesi Yaylacık Köyü 107 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatların (ağaçların) aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine, dosya kapsamında toplanan delillere uygun düşmemiştir. Toplanan delillerden davaya konu 107 parsel sayılı taşınmazın daha önce tarafların ortak miras bırakanı adına kayıtlı olduğu, miras bırakanın 23.11.1984 tarihinde vefat ettiği, Yaylacık Köyü muhtarının ve azalarının katılımı ile davalıların miras haklarını 1986 yılında davacıya bedeli karşılığında sattıkları, taşınmaz üzerinde davacı tarafından dikildiği anlaşılan zeytin ağaçları ile miras bırakan zamanında dikilmiş ve bilirkişi raporunda 30-40 yaşın üzerinde 23 adet zeytin ağaçlarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının ölümünden önce ortak miras bırakan ile birlikte oturduğu, ortak miras bırakana ait taşınmazları işleyerek geçimini sağladığı, gelir getirici başka bir iş ve malvarlığının da bulunmadığı dikkate alındığında ortak miras bırakanın sağlığında dikilip yetiştirilen 30-40 yaşlarındaki zeytin ağaçlarının da davacı tarafından ortak miras bırakan adına ve hesabına dikilip yetiştirildiğinin, davacının sarfettiği emek ve mesainin babasına karşı ahlaki bir görevin ifası niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca mahkemece az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davaya konu taşınmazlar üzerinde bulunan zeytin ağacı yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 208,80 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, 16.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.