20. Hukuk Dairesi 2017/1323 E. , 2017/10823 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.12.2008 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısının yönetim planının 10. maddesi uyarınca olağanüstü topl
**20. Hukuk Dairesi 2017/1323 E. , 2017/10823 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.12.2008 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısının yönetim planının 10. maddesi uyarınca olağanüstü toplantı olduğunu, alınan kararların butlan hükmünde olduğunu, zira görüntülü diafon tesis edilmesi işinin masraflı ve lüks bir iş olduğunu, "kat maliklerinden birinin bütün kat maliklerinin 4/5'nin yazılı rızası olmadıkça ana gayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişik renkte boya-badana yaptıramaz" hükmünün amir hüküm olduğunu, zorunluluğu olmayan görüntülü diafon sistemi yaptırılması için bu konuda alınmış bir ortak rıza bulunmayıp işlemin dayanaksız ve usulsüz olduğunu, 29.12.2008 tarihli toplantının usulsüz olması nedeni ile alınan kararların mutlak butlan ile sakat olduğunu ve yapılan işlemlerin iptali gerektiğini beyan ederek, 29.12.2008 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, KMK'nın 33/1. fıkrası gereğince kararın yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmayacağı, dava açma süresinin geçmediği; diğer taraftan dava dilekçesi ile 29/12/2008 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemiş ise de; dava dilekçesinin içeriğinden davacının ''Kapı zillerinin görüntülü diyafon sistemine geçmesine'' ilişkin kararın iptalinin istediği, KMK'nın 35/b maddesinde, ''Ana gayrımenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması''nın yöneticinin görevleri arasında sayıldığı, görüntülü diyafon sistemine geçirilmesi kararının kat malikleri kurulunda alınması gerekli bir karar olmayıp, yöneticinin tek başına alabileceği kararlardan olduğu, günümüzde güvenliğin ön plana çıkmış olması, hırsızlık vakalarının arttığı dikkate alındığında, görüntülü diyafon sistemine geçilmesinin lüks değil, zaruri bir harcama olduğu, 29/12/2009 tarihinde alınan görüntülü diyafon sistemine geçilmesine ilişkin kararın iptalini istemekte davacının hukukî yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava; kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir.Gerekçeli kararda; davanın nitelendirilmesinin, davacının ve davalının beyanları ile tespiti istenen kararın tarihinin, işbu dosyadaki dava dilekçesinde istenen hususlara yönelik olmadığı, davacının 29.12.2008 tarihli genel kurul kararının iptal edilmesini istemesine rağmen, daha önce yargılamaya konu olmuş 22.12.2006 tarihli genel kurulun davaya konu edildiği, ayrıca gerekçede 29.12.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptalini istemesinde hukukî yarar olmadığının belirtildiği anlaşılmakla; 1) Anayasada ve HMK'da açıkça belirtildiği üzere mahkeme kararlarının açık, şeffaf ve anlaşılabilir olması gerekmekte olup, bu ilkeye aykırı karar verilmiş olması, 2) HMK'nın 297/2. maddesi, "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü içermekte olup, yerel mahkemece infazda tereddüt yaratacak şekilde HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olarak karar verilmiş olması, usûl ve kanuna aykırı olduğundan doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.