5. Hukuk Dairesi 2020/11940 E. , 2021/5082 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyada…
**5. Hukuk Dairesi 2020/11940 E. , 2021/5082 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki Gaziemir İlçesi, ... Mahallesi 91 ada 96 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma sonrası oluşan ve kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılan fark bedele 19.11.2014 tarihinden Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Mahkemece verilen ilk kararın bozma ile ortadan kalktığı gözetilmeden tescil hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 numaralı bendinde geçen (karar tarihi olan 08/10/2020) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dairemiz karar tarihine kadar) kelimelerinin yazılmasına, b) Aynı bendin sonuna gelmek üzere (fark bedelin işlenmiş nemalarıyla derhal ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, c)Gerekçeli kararın 1 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (İzmir İli, Gaziemir İlçesi, ... Mahallesi, 91 ada 96 parselde kayıtlı taşınmazın fen bilirkişisi ...'nun 03/11/2014 tarihli raporuna ekli durum haritasında B harfi ile gösterilen 529,22 m2'lik kısmın davalılar payının tapusunun iptali ile yol olarak tapudan terkinine, taşınmaz üzerinde varsa tüm takyidat, haciz ve şerhlerden ari olarak İzmir Büyükşehir Belediyesi adına tapuya tesciline ve şerhlerin ana taşınmaz üzerinde devamına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.