11. Hukuk Dairesi 2012/6881 E. , 2013/5715 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/.../2011 tarih ve 2010/566-2011/655 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm bel
**11. Hukuk Dairesi 2012/6881 E. , 2013/5715 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/.../2011 tarih ve 2010/566-2011/655 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı sigortalıya ait bilgisayarlı ön düzen ayar cihazının müvekkili şirket nezdinde makine kırılması sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, rot ayarı yapılmak üzere sigortalı iş yerine getirilen aracın henüz teknik işlemler tamamlanmadan kanaldan çıkarılmak için hareket ettirilmesi sırasında cihazın kanala düşerek hasarlandığını, ....769,00 TL hasar tazminatının ....06.2010 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı sürücü ...'ın kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, davalı ...'ın diğer davalı firmada çalıştığını ileri sürerek, ....769,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap vermemişlerdir Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu sigortalı makinede meydana gelen hasarın makine kırılması sigortası teminatı kapsamında olduğu, hasarın meydana gelmesinde davalı tarafın %40 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.