13. Hukuk Dairesi 2017/10096 E. , 2018/9416 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, davalı müteahhitten ikamet ettikleri bağımsız bölümleri satın aldıklarını, binada gerek davalının taahhütl
**13. Hukuk Dairesi 2017/10096 E. , 2018/9416 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, davalı müteahhitten ikamet ettikleri bağımsız bölümleri satın aldıklarını, binada gerek davalının taahhütlerine, gerekse'de ikamet amaçlı bir binada bulunması zorunlu özelliklere aykırı eksiklikler bulunduğunu, eksikliklerin giderilmesi hususunda davalı ile müteaddit kere yapılan şifahi görüşmelerden netice alınamayınca, dairelerdeki imalat eksikliklerinin ve yapım hatalarının tespiti amacıyla ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1 D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit sonucu alınan raporun davalıya tebliğ edildiğini, ... 3. Noterliğinin 09.02.2012 tarih 01660 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde raporda tespit edilen eksikliklerin davalıca giderilmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı hususunun davalıya bildirildiğini, ancak davalının raporda belirtilen eksiklikleri gidermediğinden, bilirkişi raporunda tespit edilen ve işbu yargılama ile tespit edilecek sair eksikliklerin davalı tarafça giderilmesi, davalı tarafça giderilmediği takdirde davacılar tarafından giderilerek bedelin davalıdan alınarak davacılara verilmesini, tespit dosyasında yapılan yargılama giderleri ile iş bu dosya için yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı, öncelikle süresinde ihbarda bulunulmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı müteahhitten satın alınan taşınmazdaki ayıpların tespiti ve bu ayıpların davalı tarafından giderilmesi, mümkün olmadığı takdirde davacılar tarafından giderilerek bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile, alınan bilirkişi raporunda tespit edilen ayıpların giderilmesi için gerekli 13.398,94 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Oysaki bilirkişi raporunda ayıp olarak belirlenen hususların hangilerinin açık ayıp, hangilerinin gizli ayıp olduğu ayrımına gidilmemiş, gizli ayıplar için bu ayıpların ne kadar sürede ortaya çıkacağı tespit edilmemiştir. O halde, mahkemece, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 11. maddesinde tüketiciye tanınan seçimlik haklar ve Hukuk Muhakemesi Kanu'nun 31. maddesindeki düzenleme de değerlendirilerek, taraf, mahkeme ve yargı denetimine elverişli yeni bir rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.