6. Ceza Dairesi 2011/5830 E. , 2013/21063 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Somut olay ile bağlantısı bulunmayıp, dosya içinde rastlanan ve müşteki Muzaffer Sezer'e ait Tekirdağ/Saray Asliye Ceza Mahkemesince 20.03.2008 gün, 2007/272 sayılı ifade tutanağı ve eklerine ilişkin belgelerle ilgili olarak; gereğinin mahalli…
**6. Ceza Dairesi 2011/5830 E. , 2013/21063 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Somut olay ile bağlantısı bulunmayıp, dosya içinde rastlanan ve müşteki Muzaffer Sezer'e ait Tekirdağ/Saray Asliye Ceza Mahkemesince 20.03.2008 gün, 2007/272 sayılı ifade tutanağı ve eklerine ilişkin belgelerle ilgili olarak; gereğinin mahallinde yapılması uygun görülmekle yapılan incelemede; Sanıkların, yakınanın fabrikasının eklentisine girmek suretiyle hırsızlık suçuna kalkıştıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 TCK'nın 116/2-119/1-c maddelerinde belirtilen suçtan dava zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş; Ceza Genel Kurulu'nun, 20.12.2011 gün, 2011/2-281 Esas, 2011/285 Karar sayılı kararı gereği, tebliğnamedeki bozma istemli düşünce benimsenmemiş; sanıkların adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan tekerrüre esas hükümlülükleri bulunduğu halde haklarında, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7 maddesi ile uygulama yapılmaması; karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak; 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların yargılama giderlerinden sebebiyet verdikleri oranda ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin ''sanık ..., sanık ...'ndan tahsili ile'' cümlelerinin çıkarılarak yerine “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderleri oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.