10. Hukuk Dairesi 2009/17793 E. , 2010/151 K. "İçtihat Metni" ...... Davacı, 01.03.1997 tarihi ile 01.08.2008 tarihleri arasında çakışan 12.07.2001 ve 18.02.2008 tarihleri arasındaki 1479 sayılı Yasaya tabi........sigortalılığı dışında 2926 sayılı kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davacının 01.04.1997 ila 01.08.2008 tarihleri arasında çakışan 1479 sayılı Yasaya tabi 12.07.2001 ile 18.02.2008 tarihleri sigortalılık hariç...... sigo
**10. Hukuk Dairesi 2009/17793 E. , 2010/151 K.** **"İçtihat Metni"** ...... Davacı, 01.03.1997 tarihi ile 01.08.2008 tarihleri arasında çakışan 12.07.2001 ve 18.02.2008 tarihleri arasındaki 1479 sayılı Yasaya tabi........sigortalılığı dışında 2926 sayılı kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davacının 01.04.1997 ila 01.08.2008 tarihleri arasında çakışan 1479 sayılı Yasaya tabi 12.07.2001 ile 18.02.2008 tarihleri sigortalılık hariç...... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın, 5510 sayılı ......... 4/1-b bendi kapsamındaki sigortalılara ilişkin olduğu, ancak, geçiş hükümlerini içeren aynı yasanın Geçici 7. maddesi gereğince mülga 2926 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, söz konusu mevzuat hükümleri gereği yapılan inceleme sonucunda; Davada öncelikle çözülmesi gereken hukuksal sorun; tescil ya da tevkifata dayalı olarak başlayan ...... sigortalılığının devamı sürecinde devreye giren ve bir yıl ve daha fazla süreyle devam eden başka bir zorunlu sigortalılık nedeniyle,......sigortalılığının sona erip ermeyeceği, başka bir anlatımla; ....... sigortalılığı devam eden kişinin 506 veya 1479 sayılı Kanunlar kapsamında zorunlu sigortalı olması ve bu sigortalılığının bir yıl ve daha fazla sürmesi halinde, yeniden tescil başvurusu olmadığı gibi prim ödemesi ya da ürün teslimatı nedeniyle tevkifatı da bulunmayan bu kişinin boşlukta geçen dönemde devam eden tarımsal faaliyete rağmen ...... sigortalısı sayılıp sayılamayacağı noktasında toplanmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.02.2007 gün ve 2007/21-73-71 sayılı kararında da açıkça belirtildiği gibi, 1479 sayılı kanun kapsamındaki....... sigortalılığının belirtilen "makul süreyi" aşmış olması karşısında yeniden 2926 sayılı Kanun kapsamında ......sigortalılığının kabulü için; bu sigortalılık kapsamında prim ödenmesi ya da ürün teslimatı yapılması halinde prim ödeme veya tevkifat tarihini takip eden ay başından geçerli olmak üzere yeniden ......sigortalılığının başlatılması mümkün olabilecektir. Somut olayda, davacının, 01.04.1997 tarihi itibariyle 2926 sayılı Kanun uyarınca sigortalılığının başlatılması, 1479 sayılı kanuna tabi zorunlu sigortalılığının başladığı tarihte de sona erdirilmesine ilişkin mahkeme kararı yerinde ise de, ./.. -2- davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığının, bir yıldan uzun süreli 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık nedeniyle kesilmesinden sonra, yeniden 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığını gerektirecek şekilde, teslim etmiş olduğu ürün bedellerinden tevkifat yapılıp yapılmadığı veya yeniden tescil iradesini ortaya koyacak şekilde Kuruma yapılmış bir başvuru veya prim ödemesi bulunup bulunmadığı araştırılarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan maddi ve hukuki nedenler gözetilmeksizin eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı gerekçelerle karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.01.2010 günü oybirliği ile karar verildi. ......