13. Hukuk Dairesi 2017/4130 E. , 2020/4570 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, maliki olduğu taşınmazın 17.03.2008 tarihinde satılması üzerine satış bedeli 72.000,00 TL’yi kardeşi olan davalıya borç…
**13. Hukuk Dairesi 2017/4130 E. , 2020/4570 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, maliki olduğu taşınmazın 17.03.2008 tarihinde satılması üzerine satış bedeli 72.000,00 TL’yi kardeşi olan davalıya borç verdiğini, ancak bugüne kadar borcun ödenmediğini ileri sürerek, 72.000,00 TL’nin 17/03/2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davacıdan borç almadığını, davacının taşınmazının satışından kendisine ödenen paranın davacının kendisine olan borcuna karşılık ödendiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından davacıya 45.000,00 TL'nin 17/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekir. 2-Davacı, kardeşi olan davalıya borç olarak vermiş olduğu 72.000,00 TL’nin davalıdan tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacıdan borç almadığını savunarak, davanın reddini dilemiş; mahkemece, dinlenen tanık beyanı doğrultusunda davacının kendisine verilen 27.000,00 TL'yi davalıya borç olarak verdiğini, davalının da davacı yok iken kendisine verilen 45.000,00 TL'yi davacıya ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, reddedilen 27.000,00 TL’yi davalıya borç olarak verdiğini ispat edememiştir. Ne var ki, davacı delil listesinde açıkça yemin deliline dayanmıştır. O halde, mahkemece davacıya davalı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.