(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/15371 E. , 2010/5721 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya akaryakıt sattığını ancak davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi yaptığını, dava
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/15371 E. , 2010/5721 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya akaryakıt sattığını ancak davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalı ile aralarında alım satım akdi bulunduğunu, satılan akaryakıtın tarım alanında davalının işçilerine ve akrabalarına teslim edildiğini, bir kısım fişlerde ise davalının imzasının olduğunu, satış işleminin mzalı satış fişleri ile sabit olduğunu, belirterek, İpsala İcra Müdürlüğü’nün 2008/626E sayılı dosyasındaki, davalı borçlunun itirazının kaldırılarak davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini dilemiştir.. Davalı, Davanın senetle ispatı gerektiğini, tanık dinlenmesine muvafakati olmadığını belirterek davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, HUMK.'nun 288. maddesine göre, akdi ilişkinin ve malın tesliminin yazılı delil ile kanıtlanması gerektiği, teslim fişlerinin yazılı delil başlangıcı olduğu kabul edilerek incelendiği ancak teslim fişlerinin davacı tarafından tanzim edildiği anlaşıldığından malın teslimine karine teşkil etmesinin mümkün olmadığı, Dinlenen tanık beyanlarıyla da kanaate ulaşılamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, satım bedelinin tahsiline ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıya muhtelif zamanlarda akaryakıt teslim edip etmediğine ilişkindir. Davacı delil olarak bir kısım akaryakıt teslim fişlerine dayanmış ve bu teslim fişlerindeki bazı imzaların bizzat davalıya ait oludğunu ileri sürmüştür. Gerçekten de, dosyaya ibraz edilen teslim fişlerinin bazılarında davalının isim ve imzanın bulunduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece, davalıya teslim fişlerindeki imzaların gösterilmesi ve imzaların benimsenmesi veya gerektiğinde yaptırılacak inceleme sonucunda teslim fişlerindeki imzaların davalıya ait olduğunun tespiti halinde bu fişlerdeki miktar üzerinden akaryakıtın teslim edildiğinin kabulü ile sonucuna uygun bir hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan neden ile davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.