11. Hukuk Dairesi 2009/13489 E. , 2011/5616 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.06.2009 tarih ve 2007/66-2009/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve t
**11. Hukuk Dairesi 2009/13489 E. , 2011/5616 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.06.2009 tarih ve 2007/66-2009/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'den alacaklı olduğunu, davalı ...'ın kendisini müvekkilinin gönderdiğini iddia ederek davalı ...'den 33.000 TL bedelli senet aldığını, gerçekte davalı ...'in diğer davalılara borcunun olmadığını, müvekkilininin davalı ...'ten alacaklı olduğunu ileri sürerek dava konusu senedin iptaline, müvekkilinin ...'den alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar Erdoğan ve ... vekili, davacının dava açma hakkının olmadığını, senette alacaklı ve borçlu sıfatının bulunmadığını, müvekkillerinin 7.000 TL davalı ...'ten, 26.000 TL davacı şirket yetkilisi Tahsin Kanat'tan alacaklı olduğunu, Tahsin Kanat'ın teklifi üzerine davalı ...'in 33.000 TL bedelli senedi düzenleyip müvekkili ...'a verdiğini, ...'ın da eşi ...'a ciro ettiğini, senet ile icra takibi yapıldığını ve davalı ...'in icra müdürlüğünde taahhütte bulunduğunu savunarak davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının 33.000 TL bedelli senette alacaklı ve borçlu olarak gözükmediği, senette herhangi bir sıfatının bulunmadığı, senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti iddiasının borçlu tarafından istenebileceği, davacının senedin iptalini talep edemeyeceği, ayrıca eda davasına konu olabilecek bir durumda hukuki yarar koşulunun bulunmaması nedeniyle tespit davası açılamayacağı, davacının alacak davası açma hakkına sahip iken tespit davası açtığı, tespit davasının konusunun hukuki ilişki olduğu, tespit kararının hak ve alacağın doğduğu hukukki ilişkinin mevcut olup olmadığının tespiti olup, miktar yönünden bir hususu içermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.