21. Hukuk Dairesi 2011/13075 E. , 2013/3062 K. MAHKEMESİ : Ankara 15. İş Mahkemesi Davacı, murisinin, davalılardan işverene ait işyerinde 01/04/1988-13/12/1995 tarihleri arasında geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ...…
**21. Hukuk Dairesi 2011/13075 E. , 2013/3062 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 15. İş Mahkemesi Davacı, murisinin, davalılardan işverene ait işyerinde 01/04/1988-13/12/1995 tarihleri arasında geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının murisinin 01.04.1988-13.12.1995 tarihleri arasında mevsimlik işçi olarak davalı işyerinde geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının murisinin çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.Davacının murisinin, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır. Somut olayda, davacının murisinin 18.04.1988 tarihinde 15413 nolu davalı işyerinde işe girdiğine dair işe giriş bildirgesinin 05.05.1988 tarihinde Kuruma verildiği,aynı işyerinden 20.11.1995 tarihinde de işe giriş bildirgesi verildiği, 01.04.1988 tarihinden itibaren 1988/1.dönemde 23 gün,1988/2.dönemde 29 gün,1995/3.dönemde 20 gün olmak üzere toplam 72 günlük çalışmasının bildirildiği, başkaca bildiriminin olmadığı, dinlenen bordro tanığı Kemal'in davacının murisinin sadece bir kısım çalışmalarını doğruladığı, diğer tanıkların da bildirimlerinin olmadığı, bildirilmeyen dönemde davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiği hususunun araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; davacının murisinin, anılan çalışmalarının, eylemli olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak,davacının murisinin ücretinin kim tarafından ödendiğini tesbit etmek, davacının tespitini talep ettiği dönemde davacı murisi ile birlikte çalışan işverenin kayıtlarına, bordrolarına geçmiş diğer çalışanlarını giderek işveren kuruluşun davacının murisinin çalıştığı dönemlerde görev yapan yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek bir sonuca ulaşmak gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.