4. Hukuk Dairesi 2022/3461 E. , 2022/7765 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı ...'e çarpmasıyla oluşan kazada, davacının ağır…
**4. Hukuk Dairesi 2022/3461 E. , 2022/7765 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı ...'e çarpmasıyla oluşan kazada, davacının ağır biçimde yaralanıp felç kaldığını, davacının işgücü kaybına uğradığını ve tedavi gideri yapmak zorunda kaldığını, davacı ...'de oluşan ağır cismani zarar nedeniyle tüm davacıların manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi ve toplam 75.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 21/10/2015 tarihli artırım dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 113.156,49 TL'ye yükseltmiştir. Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğu için de tazmin sorumluluklarının doğmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ve ... vekili, davaya konu kazanın davacı kusuruyla gerçekleştiğini ve davalı sürücünün kazada kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı SGK Başkanlığı vekili, davacının trafik kazası nedeniyle oluşan tedavi giderleri için başvurduğu hastaneler tarafından kendisinden tedavi gideri tahsil edilmesinin mümkün olmadığını, tedavi giderlerinin kurumca karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 1-Mahkememizin bu dosyada daha önce verilen 2009/627 Esas, 2015/309 Karar no'lu kararındaki 1. ve 3. maddelerinin kesinleştiğinden, bu maddelere yönelik bozma olmadığından bu maddelerdeki kararların kesinleştirilmesine ve bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacı ...'in tedavi gideri istemli maddi tazminat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine ve 1.353,71 TL tedavi giderine ilişkin alacağın davalı ... Kurumundan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.1086 sayılı HUMK ek madde 4/2 gözetildiğinde, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin ilgili bozma ilamından önce verilen yerel mahkeme karar yılı 2015 olup 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080 TL’ye çıkarılmıştır. Mahkemece temyiz eden dahili davalı SGK aleyhine 1.353,71 TL tazminata hükmedilmiştir. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden temyiz eden davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE 22/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.