3. Hukuk Dairesi 2012/17989 E. , 2012/22456 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde;davacı ile davalının 2004 yılında boşandıkları, davalının Lise 2. sınıfta eğitimine devam eden müşterek ç
**3. Hukuk Dairesi 2012/17989 E. , 2012/22456 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde;davacı ile davalının 2004 yılında boşandıkları, davalının Lise 2. sınıfta eğitimine devam eden müşterek çocuk için maddi yardımda bulunmadığı belirtilerek aylık 250 TL iştirak nafakasına hükmedilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, davacı tarafın iştirak nafakasına muhtaç durumda olduğu, davalının psikolojik tedavi gördüğü, sosyal ekonomik durumunun iyi seviyede olmadığı, toplumdan uzak kişiliğe sahip olduğu,günü birlik yevmiye işlerinde çalışarak geçimini temin ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile aylık 75 TL iştirak nafakasına hükmedilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İştirak nafakası, velayet hakkı kendisine bırakılmayan eşin, velayet hakkı verilen eşe çocuğun bakım ve eğitim giderleri karşılığı gücü oranında yapacağı parasal katkıdır. Bu nedenle, iştirak nafakası takdir edilirken küçüğün yaşı, okul durumu ve zorunlu ihtiyaçları ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak “hakkaniyete” uygun bir miktara hükmetmek gerekmektedir. Somut olayda 1995 doğumlu müşterek çocuğun okul çağında olduğu anlaşılmaktadır. Çocuk için aylık 75 TL nafaka günün ekonomik koşulları karşısında küçüğün ihtiyacını karşılamaktan uzaktır.O halde davalı babanın en azından gündelik işlere giderek geçimini sağlayabildiği hususu gözetilerek küçüğün ihtiyaçlarına ve hakkaniyet ilkesine uygun bir miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.