23. Hukuk Dairesi 2014/9983 E. , 2015/2161 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının, divan başkanlığını yaptığı 2008 yılı genel kurulunun 17. maddesinde alınan
**23. Hukuk Dairesi 2014/9983 E. , 2015/2161 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının, divan başkanlığını yaptığı 2008 yılı genel kurulunun 17. maddesinde alınan bütçe oluşturulmasına ilişkin karar gereği belirlenen 16.600,00 TL bedel ve 5 adet kooperatif aidat alacağını davalı tarafın ödemediğini, müvekkilinin alacağını sağlamak amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/10894 esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, istifaya ilişkin tebliğ evrakının bir örneğini dosyaya sunduklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı tarafça yapılan takibe konu alacakların geçmiş dönemde alınan kararlar ve yarım kalan, yapılacak işler için belirlenen masraflar olduğu, davalının bu masraflardan istifadan önceki tarihte üye olarak, istifadan sonraki tarihte ise tasfiye masrafı kapsamında sorumlu olduğu ve alacağa işlemiş faiz talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, alacağın yargılamayı gerektirmesi bu sebeble likit olmadığı gözetilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.