17. Ceza Dairesi 2016/17730 E. , 2018/16139 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hırsızlık suçunun işlendiği ikametin çelik kapısının, kenarlarından zorlama izlerinin olduğunun tespit edilmesi nedeniyle, buradan hırsızlık suçunu gerçekleştiren sanıkların eylemlerinin TCK'nın 1…
**17. Ceza Dairesi 2016/17730 E. , 2018/16139 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hırsızlık suçunun işlendiği ikametin çelik kapısının, kenarlarından zorlama izlerinin olduğunun tespit edilmesi nedeniyle, buradan hırsızlık suçunu gerçekleştiren sanıkların eylemlerinin TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen suçu da oluşturabileceği anlaşılmakla, sanıklar hakkında zamanaşımı süresi içerisinde, mala zarar verme suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür. 1-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde; Sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinden, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanıklar ... ve ...’nin temyiz dilekçelerinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için mahalline İADESİNE, 2-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde; Sanık ...’nin, müştekiye ait ikametin kilidine zarar vermeden kapıyı açtığının, bu nedenle TCK'nın 142/2-d maddesinin tartışılması gerektiğinin talep edildiği, ancak dosya kapsamından ikametin çelik kapısının, kenarlarından zorlama izlerinin olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamede ki görüşe iştirak edilmemiştir. Sanığın dosyada mevcut bulunan adli sicil kaydına göre, Sincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/127 Esas ve 2008/328 Karar sayılı, 25.03.2013 tarihinde kesinleşen, nitelikli hırsızlık suçundan verilen 3 yıl hapis cezası ile mahkumiyete ilişkin ilamın tekerrüre esas olmasına karşın, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ve Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.