1. Hukuk Dairesi 2021/7216 E. , 2023/7113 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/317 E., 2019/394 K. HÜKÜM : Kısmen Kabul - Kısmen Ret Taraflar arasında görülen kadastro harici bırakılan yerin tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine ka…
**1. Hukuk Dairesi 2021/7216 E. , 2023/7113 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/317 E., 2019/394 K. HÜKÜM : Kısmen Kabul - Kısmen Ret Taraflar arasında görülen kadastro harici bırakılan yerin tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Bingöl Merkez Çayağzı köyünde kadastro harici bırakılan bir adet ev, ahır ve bahçe bulunan taşınmazları davacıların 20 yıldan fazla bir zamandan beri kullandıklarını, tasarruf ve zilyetliğinin malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız olarak devam ettiğini belirterek dava konusu taşınmazların davacılar adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen dava davacısı Mahmet Alpağu, aynı yerlerin 1/2 pay ile adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın niteliği itibariyle Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldığını, zilyetlik koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, taşınmazların nizasız ve fasılasız bir şekilde 20 yıldan fazla süreyle malik sıfatıyla kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Bingöl ili, Merkez ilçesi, ... köyünde bulunan kadastro teknisyeni bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen 18.10.2012 havale tarihli raporuna ekli krokide (K) harfi ile gösterilen 25.675,67 m2'lik taşınmazın davacı ... adına, ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 1.718,445 m2'lik yüz ölçümüne sahip taşınmazın davacı ... adına, ekli krokide (G) harfi ile gösterilen 135,60 m2'lik yüzölçümüne sahip taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.