11. Hukuk Dairesi 2010/12844 E. , 2012/3844 K. "" MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 13/07/2010 tarih ve 2009/289-2010/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, dur…
**11. Hukuk Dairesi 2010/12844 E. , 2012/3844 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 13/07/2010 tarih ve 2009/289-2010/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat emtia abonman alt poliçesi ile sigortalı bulunan Kavi Kablo ve Emaye Bobin Teli San. A.Ş. ye ait emtiaların Türkiye’den Libya’ya nakliyesinin davalı tarafından üstlenildiğini, emtianın sefer sırasında ıslanmak suretiyle hasarlandığını ileri sürerek, 3.346.089.000 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin emtianın taşınması konusunda aracılık ettiğini, geminin alıcı şirket adına tutulduğunu, taşımanın sorunsuz gerçekleştiğini, gerçek acentenin Akdeniz Denizcilik Nak. San. Ve Dış Ltd. Şti. olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı taşıyana teslim sırasında veya teslimden sonra yasal süresi içinde hasar ihbarı yapılmadığı, 10/05/2004 tarihli Lloyds survey raporuna göre hasarın deniz suyundan değil emtianın bulunduğu konteynerlerin delik olması nedeniyle içine dolan yağmur suyundan kaynaklandığı, emtiaların gümrüklü sahada konteyner içinde 10 gün bekletildikten sonra Transport Unıon şirketi tarafından kara yolu ile alıcının deposuna götürüldüğü, bu safhalara ilişkin herhangi bir rezerv tutanağının olmadığı, hasarın davalı taşıyanın sorumlu tutulamayacağı sebepten ileri geldiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.