TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR SELÇUK KARAKAYA BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/29245) Karar Tarihi: 22/2/2022 Başvuru Numaras ı: 2018/29245 Karar Tarihi : 22/2/2022 1BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Hicabi DURSUN Muammer TOPAL Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Raportör : Çağlar ÖNCEL Başvurucu : Selçuk KARAKAYA Vekili : Av. Ertan TA ŞKIN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, yurda giri ş yasağı karar ı verilmesi nedeniyle aile hayat ına sayg ı
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR SELÇUK KARAKAYA BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/29245) Karar Tarihi: 22/2/2022 Başvuru Numaras ı: 2018/29245 Karar Tarihi : 22/2/2022 1BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Hicabi DURSUN Muammer TOPAL Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Raportör : Çağlar ÖNCEL Başvurucu : Selçuk KARAKAYA Vekili : Av. Ertan TA ŞKIN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, yurda giri ş yasağı karar ı verilmesi nedeniyle aile hayat ına sayg ı hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 14/8/2018 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Komisyon, ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar vermi ştir. 4. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık, görüşünü bildirmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ve Ulusal Yarg ı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden eri şilen bilgi ve belgeler çerçevesinde olaylar özetle şöyledir: 6. Türk vatanda şı olan başvurucu, Polonya as ıllı Almanya vatanda şı eşi ve dört çocuğu ile Almanya'da ya şamaktad ır. Başvurucunun vatanda şlıktan ç ıkmak için İçişleri Bakanl ığına (İdare) yönelik talebi kabul edilerek 18/7/2003 tarihinde Türk vatanda şlığından çıkmas ına karar verilmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2018/29245 Karar Tarihi : 22/2/2022 27. Bu karar ın ard ından Alman vatanda şlığına geçen ba şvurucu 22/8/2015 tarihine kadar ailesi ile birlikte Almanya'da ya şam ıştır. An ılan tarihte Almanya'daki i şyerinden ücretsiz izin alan ba şvurucu, ailesi ile birlikte Türkiye'ye yerle şmiştir. 31/8/2015 tarihinde başvurucu ve ailesinin mavi kart verilmesi talepleri uygun görülmü ş ve bu kişilere mavi kart verilmesine karar verilmi ştir. Başvurucu taraf ından İstanbul Valili ğinden (Valilik) ikame t izni verilmesi talep edilmi ştir. Valili ğin 3/11/2016 tarihli karar ı ile başvurucu ve ailesine 6/11/2016-1/11/2017 tarihlerini kapsayacak şekilde k ısa dönem ikamet izni verilmi ştir. 8. Türkiye'de i ş bulamad ığını beyan eden ba şvurucu, ailesini Türkiye'de bırakarak 1/9/2016 tarihinde yeniden Almanya'daki i şinde çal ışmaya başlam ıştır. 24/2/2017 tarihinde Almanya'dan Türkiye'ye geldi ği s ırada yap ılan pasaport kontrolünde ülkeye giri şine izin verilmeyen ba şvurucu hakk ında kabul edilemez yolcu belgesi düzenlenmi ş ve başvurucu Almanya'ya geri gönderilmi ştir. 9. Başvurucu 2/3/2017 tarihinde Göç İdaresi Genel Müdürlü ğüne (Göç İdaresi) dilekçe vererek ülkeye giri ş yasağının nedeninin bildirilmesi ve yasa ğın kald ırılmas ı talebinde bulunmu ştur. Göç İdaresinin 22/3/2017 tarihli cevab ında, başvurucu hakk ında 4/4/2013 tarihli ve 6458 say ılı Yabanc ılar ve Uluslararas ı Koruma Kanunu'nun 9. maddesi kapsam ında Türkiye'ye giri ş yasağı tesis edildi ği bildirilmi ştir. 10. Başvurucu 29/5/2017 tarihinde ülkeye giri ş yasağının iptali istemiyle Ankara 1. İdare Mahkemesinde (Mahkeme) İdare aleyhine iptal davas ı açm ıştır. Dava dilekçesinde; çocuklar ını millî değerlere bağlı yetiştirmek için Türkiye'ye dönmeye karar verdi ğini ancak i ş bulamad ığından Almanya'daki i şine dönmek zorunda kald ığını belirtmiştir. Ayda bir kez ailesini görmek için Türkiye'ye geldi ğini ifade eden ba şvurucu 24/2/2017 tarihinde Türkiye'ye giri ş izni verilmemesi nedeniyle dört ayd ır ailesini göremedi ğini oysa giri ş yasağına ilişkin karar ın sebebi hakk ında hiçbir bilgisi olmad ığını beyan etmi ştir. 11.İdarenin cevap dilekçesinde; ba şvurucu hakk ında Emniyet Genel Müdürlü ğü İstihbarat Dairesi Ba şkanl ığının (İstihbarat) 30/12/2015 tarihli yaz ısı uyar ınca genel güvenli k gerekçesiyle G-87 tahdit kodu veri giri şi yap ıldığı bildirilmi ştir. Dilekçede ayr ıca, 6458 say ılı Kanun'un 9. maddesi uyar ınca Emniyet Genel Müdürlü ğüne bu konuda yetki verildi ği, nitekim Dan ıştay kararlar ında da an ılan uygulaman ın devletin hükümranl ık yetkisi içerisinde olduğunun vurgulanmas ı nazara al ınarak davan ın reddinin gerekti ği belirtilmi ştir. 12. Mahkeme 17/1/2018 tarihinde davan ın reddine karar vermi ştir. Gerekçede, başvurucu hakk ındaki yurda giri ş yasağının istihbarat raporuna dayand ığı belirtilmi ştir. Ayr ıca devletin hükümranl ık yetkisi dâhilinde bu şekilde karar alabilece ği ifade edilerek davaya konu idari i şlemin hukuka uygun oldu ğu belirtilmi ştir. 13. Başvurucu, istinaf talebinde bulunmu ştur. Dilekçede; ülkeye giri ş yasağına dair işlemin istihbari nitelikte olmas ı nedeniyle hukuki delil niteli ği taşımad ığı, dosya içeri ğinde Almanya Kriminal Dairesi taraf ından İstihbarata gönderilen bir belge bulundu ğu ifade edilmiştir. Bu belgede kendisinin Türkiye'de terörist faaliyetlere i ştirak edebilece ğinden s ınır dışı edilmesinin talep edildi ğini belirtilen ba şvurucu, İstihbarat ın an ılan belge nedeniyle Göç İdaresine bilgi verdi ğine dikkat çekmi ştir. An ılan bilgi dâhilinde İstihbarat taraf ından Göç İdaresinden ba şvurucunun çat ışma bölgelerine seyahatinin engellenmesi için uygun görülen tedbirlerin al ınmas ının istendiğini, buna kar şın ailesi için kiralad ığı evin İstanbul'da olmas ı itibar ıyla çat ışma bölgeleri ile ilgisinin bulunmad ığını bildirerek davan ın kabulünü talep etmiştir. Başvuru Numaras ı: 2018/29245 Karar Tarihi : 22/2/2022 314. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesi (Daire) 27/6/2018 tarihinde istinaf istemini reddederek usul ve yasaya uygun oldu ğu gerekçesiyle karar ı onam ıştır. 15. Nihai karar, ba şvurucu vekiline 23/7/2018 tarihinde tebli ğ edilmiştir. 16. Başvurucu vekili 10/7/2019 tarihinde Anayasa Mahkemesine ek beyan dilekçesi sunmuştur. Dilekçede, ba şvurucunun Alman makamlar ı ile iletişime geçerek hakk ındaki istihbari bilgi kayd ının silinmesini talep etti ğini ve bu talebin kabulü sonucunda ülkeye giri ş yasağına dayanak te şkil eden kay ıtlar ın silindiğini beyan etmi ştir. Vekil, an ılan kay ıtlar ın silindiğini gösterir belgenin dilekçenin ekinde yer ald ığını belirterek bireysel ba şvurunun kabulüne karar verilmesini talep etmi ştir. IV.İLGİLİ HUKUK A. Ulusal Hukuk17. 6458 say ılı Kanun'un " Sınır d ışı etme karar ı al ınacaklar " kenar ba şlıklı 54. maddesi şöyledir: "(1) Aşağıda say ılan yabanc ılar hakk ında s ınır d ışı etme karar ı al ınır: a) 5237 say ılı Kanunun 59 uncu maddesi kapsam ında s ınır d ışı edilmesi gerekti ği değerlendirilenler b) Terör örgütü yöneticisi, üyesi, destekleyicisi veya ç ıkar amaçl ı suç örgütü yöneticisi, üyesi veya destekleyicisi olanlar c) Türkiye ye giri ş, vize ve ikamet izinleri için yap ılan işlemlerde gerçek d ışı bilgi v e sahte belge kullananlar ç) Türkiye de bulundu ğu süre zarf ında geçimini me şru olmayan yollardan sağlayanlar d) Kamu düzeni veya kamu güvenli ği ya da kamu sa ğlığı aç ısından tehdi t oluşturanlar e) Vize veya vize muafiyeti süresini on günden fazla a şanlar veya vizesi ipta l edilenler f) İkamet izinleri iptal edilenler g) İkamet izni bulunup da süresinin sona ermesinden itibaren kabul edilebilir gerekçesi olmadan ikamet izni süresini on günden fazla ihlal edenler ğ) Çal ışma izni olmadan çal ıştığı tespit edilenler h) Türkiye ye yasal giri ş veya Türkiye den yasal ç ıkış hükümlerini ihlal edenler ı) Hakk ında Türkiye ye giri ş yasağı bulunmas ına rağmen Türkiye ye geldi ği tespit edilenler Başvuru Numaras ı: 2018/29245 Karar Tarihi : 22/2/2022 4i) Uluslararas ı koruma ba şvurusu reddedilen, uluslararas ı korumadan hariçt e tutulan, ba şvurusu kabul edilemez olarak de ğerlendirilen, ba şvurusunu geri çeken, başvurusu geri çekilmi ş say ılan, uluslararas ı koruma statüleri sona eren veya ipta l edilenlerden haklar ında verilen son karardan sonra bu Kanunun di ğer hükümlerine göre Türkiye de kalma hakk ı bulunmayanlar j) İkamet izni uzatma ba şvurular ı reddedilenlerden, on gün içinde Türkiye den ç ıkış yapmayanlar (2) Başvuru sahibi veya uluslararas ı koruma statüsü sahibi ki şiler hakk ında, sadece ülke güvenli ği için tehlike olu şturduklar ına dair ciddi emareler bulundu ğunda veya kamu düzeni aç ısından tehlike olu şturan bir suçtan kesin hüküm giymeleri durumunda s ınır d ışı etme karar ı al ınabilir." B. Uluslararas ı Hukuk 18. Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi'nin (Sözle şme) "Özel ve aile hayat ına sayg ı hakk ı" kenar başlıklı 8. maddesi şöyledir: (1) Herkes özel ve aile hayat ına, konutuna ve yaz ışmas ına sayg ı gösterilmesi hakk ına sahiptir. (2) Bu hakk ın kullan ılmas ına bir kamu makam ının müdahalesi, ancak müdahalenin yasayla öngörülmü ş ve demokratik bir toplumda ulusal güvenlik, kamu güvenli ği, ülkeni n ekonomik refah ı, düzenin korunmas ı, suç işlenmesinin önlenmesi, sa ğlığın veya ahlak ın veya başkalar ının hak ve özgürlüklerinin korunmas ı için gerekli bir tedbir olmas ı durumunda söz konusu olabilir. 19. Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesi (A İHM) öncelikle uluslararas ı yerleşik hukuk çerçevesinde ve Sözle şme'ye dâhil di ğer antlaşmalardan do ğan yükümlülüklerine dayal ı olarak Sözle şmeci devletlerin yabanc ılar ın ülkeye giri ş, ülkede ikamet ve ülkeden s ınır d ışı edilmelerini denetlemek hakk ına sahip oldu ğunu teyit etmektedir ( Vilvarajah ve diğerleri/Birle şik Krall ık, B. No: 13163/87, 13164/87..., 30/10/1991, 102; Ahmut/Hollanda, B. No: 21702/93, 28/11/1996, 67-b). 20. Sözle şme, bir yabanc ının ülkeye giri ş yapma veya orada ikamet etme hakk ını yahut bir ki şinin aile ya şam ını belirli bir ülkede kurma hakk ını güvence alt ına almamaktad ır (Abdulaziz, Cabales and Balkandali/Birle şik Krall ık [GK] , B. No: 9214/80..., 28/5/1985, 68; Ahmut/Hollanda , 67-c). 21. Bunun yan ı sıra aile hayat ına sayg ı hakk ının kamusal makamlara yükledi ği mükellefiyetin çiftlerin evlenme suretiyle ikamet edecekleri ülkeyi seçmeleri ve ayn ı ülke vatandaşı olmayan e şlerin bu ülkeye yerle şmelerini kabul etmek şeklinde genel bir yükümlülü ğü kapsad ığı söylenemez ( Biao/Danimarka [BD], B. No: 38590/10, 24/5/2016, 117). 22. Sözle şme, yabanc ılar ın ülkeye giri şi veya orada yerle şmeleri hususundaki bir hakk ı güvence alt ına almamakla birlikte ki şinin yak ın aile bireylerinin bulundu ğu bir ülkeden ayr ılmak zorunda olmas ı belirli ko şullar alt ında aile hayat ına sayg ı hakk ının ihlal edilmesine neden olabilir ( Boultif/İsviçre , B. No: 54273/00, 2/8/2001, 39). Başvuru Numaras ı: 2018/29245 Karar Tarihi : 22/2/2022 523. Aile hayat ına sayg ı hakk ının yaln ızca vatanda şlar taraf ından değil hukuka uygun şekilde ikamet eden yabanc ılar taraf ından oluşturulan aile birliklerini de korudu ğunun kabulü gerekir. A İHM'in s ınır d ışı etme ve suçlular ın iadesi tedbirlerine ili şkin içtihad ında aile hayat ı yönünden Sözle şmeci devletin hâkimiyet alan ında yasal olarak ikamet ede n yabanc ılar ın Sözleşme'nin sa ğlad ığı güvencelerden yararlanabilece ğine vurgu yap ılmaktad ır. Bu anlamda aile hayat ı çekirdek aile ile s ınırlı olarak anla şılır. Bununla birlikte A İHM, Sözleşme'nin bir ki şinin belirli bir ülkede aile kurma gibi bir hak içermedi ğine hükmetmi ştir. Bunun yan ı sıra belirli ko şullar alt ında ülkede hukuka ayk ırı olarak bulunan yabanc ılar ın aile yaşam ının da belirtilen güvenceden yararlanmas ı söz konusu olabilir. Ancak göç kontrolü ve kamu düzeninin korunmas ı için söz konusu olan gereklilikler aile hayat ına sayg ı hakk ının sınırland ırılmas ında devletlere geni ş takdir yetkisi verir. Bu bak ımdan AİHM içtihad ında aile yaşam ının gelişim gösterdi ği koşullar, aile hayat ındaki ilişkilerin ne ölçüde kesildi ği ya da kesileceği, Sözleşmeci devletteki ba ğlar ın ne ölçüde oldu ğu, başka bir yerde aile ya şam ını sürdürmek için a şılamaz nesnel engeller olup olmad ığı, göç kontrolünün gereklerinin vey a sınır d ışı edilmenin a ğır bast ığı kamu düzenine ili şkin değerlendirmelerin olup olmad ığı gibi kriterler dikkate al ınmaktad ır (Slivenko/Letonya [BD], B. No: 48321/99, 9/10/2003, 94; Amara/Hollanda (k.k.), B. No: 6914/02, 5/10/2004). 24. AİHM taraf ından, s ınır d ışı etme ve ülkeye kabul ile Sözle şme'nin 8. maddesi bağlant ısı kurularak de ğerlendirme yap ılan davalarda aile kavram ının çekirdek aile olarak yani çiftler aras ındaki ilişkilerle ebeveyn ve küçük çocuklar aras ındaki ilişkileri kapsayacak şekilde ele al ındığı, yetişkin çocuklar ın ise aileye ba ğıml ı ve muhtaç olduklar ının ispat edilebildi ği ölçüde aile kavram ına dâhil edildi ği, bu suretle aile kavram ının bu alanda oldukça dar yorumlanmas ının tercih edildi ği anlaşılmaktad ır (Slivenko/Letonya , 94; A.A/Birleşik Krall ık, B. No: 8000/08, 20/9/2011, 49; Bousarra/Fransa , B. No: 25672/07, 23/9/2010, 38,39). 25. S ınır d ışı karar ı alınmas ı ile ülkeden fiilen ç ıkar ılma işlemleri aras ında belirli bir zaman aral ığı söz konusu olabilir. Bu zaman aral ığı içinde ki şilerin özel ve aile hayatlar ında birtak ım değişikliklerin olmas ı mümkün olup bir aile ya şam ının mevcut olup olmad ığının hangi tarihe göre belirlenece ği sorunu ortaya ç ıkmaktad ır. AİHM, s ınır d ışı gibi tedbirlerin söz konusu oldu ğu başvurularda Sözle şme'nin 8. maddesi kapsam ında bir aile hayat ının mevcut olup olmad ığını hangi tarihe göre belirleyece ğini kararlar ında göstermi ştir. Buna göre AİHM, aile hayat ına müdahale olu şturan tedbirin kesinle ştiği ve nihai hâle geldi ği tarihte mevcut bir aile hayat ı olup olmad ığını dikkate almaktad ır (Maslov/Avusturya [B.D], B. No: 1638/03, 23/6/2008, 61; Ezzouhdi/Fransa, B. No: 47160/99, 13/2/2001, 25; Yıldız/Avusturya, B. No: 37295/97, 31/10/2002, 34; Mokrani/Fransa, B. No: 52206/99, 15/7/2003, 34). 26. AİHM birçok içtihad ında belirli suçlar ı işlemiş olmalar ı nedeniyle kamu düzeni açısından tehlike olu şturduğu kanaatiyle s ınır d ışı edilmesine karar verilen ba şvurucular taraf ından aile hayat ına sayg ı hakk ı bağlam ında ileri sürülen ihlal iddialar ını değerlendirmi ş ve s ınır d ışı etme, zorla ç ıkartma, ülke topraklar ına girmeyi yasaklama gibi kam u makamlar ının işlemlerinin ki şilerin aile hayat ına müdahale olu şturduğunu belirtmi ştir (Nasri/Fransa, B. No: 19465/92, 13/7/1995, 34; Berrehab/Hollanda, B. No: 10730/84, 21/06/1988; 23; Boultif/İsviçre, 40; Maslov/Avusturya , 61). A İHM, kamu makamlar ının oturma izni vermeme gibi hareketsiz kald ığı durumlarda ise aile hayat ına sayg ı hakk ı bak ımından pozitif yükümlülüklerinin gündeme gelece ğini ifade etmi ştir (Jeunesse/Hollanda, B. No: 12738/10, 3/10/2014, 105; Butt/Norveç, B. No: 47017/09, 4/12/2012, 78). Başvuru Numaras ı: 2018/29245 Karar Tarihi : 22/2/2022 6V.İNCELEME VE GEREKÇE 27. Anayasa Mahkemesinin 22/2/2022 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 28. Başvurucu; çocuklar ını millî değerlere bağlı olarak büyütmek istedi ği için eşi ve dört çocu ğu ile Türkiye'ye döndü ğünü ancak i ş bulamad ığı için ailesini Türkiye'de bırakarak Almanya'ya dönmek zorunda kald ığını beyan etmi ştir. Başvurucu, bu dönemde de ayda bir kez ailesini görmek için Türkiye'ye gelip i ş arad ığını ancak 24/2/2017 tarihinde hakk ındaki giriş yasağı gerekçe gösterilerek Türkiye'ye al ınmad ığını belirtmiştir. Bu yasa ğın Alman birimlerinden edinilen istihbari bilgiye dayand ığını belirten ba şvurucu, somut hiçbir nede n bulunmamas ına rağmen ailesinden ayr ı yaşamak zorunda b ırak ıldığını ifade etmi ştir. İstihbarat taraf ından Göç İdaresine gönderilen yaz ıda çat ışma bölgesine gitmesinin önlenmesinden söz edildi ğini oysa ailesinin İstanbul'da ya şadığını, giriş yasağı karar ının bu yönüyle de hukuka ayk ırı olmas ına rağmen Mahkemenin haks ız bir karar verdi ğini iddia etmiştir. Başvurucu, ülkeye giri şinin yasaklanmas ına ilişkin idari i şlem sonucunda seyahat ve yerleşme özgürlü ğü, aile hayat ına sayg ı hakk ı ile adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 29. Bakanl ık görüşünde, devletlerin egemenlik alanlar ında kamu düzeni ve güvenliğini tehdit edecek herhangi bir unsura kar şı tedbir almakla sorumlu ve yüküml ü olduklar ı belirtilmi ştir. Ayr ıca somut olayda ba şvurucunun mevzuat normlar ının yokluğundan, yetersizli ğinden veya yarg ısal mekanizmalar ın olmamas ından değil talebi üzerine yürütülen yarg ılaman ın kendi lehine sonuçlanmamas ından yak ındığı ifade edilerek anılan hususlar ın kanun yolu şikâyeti niteli ği taşıdığı vurgulanm ıştır. B. Değerlendirme 30. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun un 48. maddesinin (2) numaral ı fıkras ında aç ıkça dayanaktan yoksun ba şvurular ın Anayasa Mahkemesince kabul edilemezli ğine karar verilebilece ği belirtilmiştir. Bu ba ğlamda başvurucunun ihlal iddialar ını temellendiremedi ği, temel haklara yönelik bir müdahalenin olmad ığı veya müdahalenin me şru olduğu aç ık olan ba şvurular ile karmaşık veya zorlama şikâyetlerden ibaret ba şvurular aç ıkça dayanaktan yoksun kabul edilebilir ( Hikmet Balabano ğlu, B. No: 2012/1334, 17/9/2013, 24). Buna göre ba şvuru formunda ihlal iddias ına konu idari i şlem veya eylemin ki şinin temel haklar ını ne şekilde etkilediğinin ikna edici surette ortaya konulmas ı beklenir. 31. Somut ba şvuruda yurda giri ş yasağı bulunan ba şvurucu, Türkiye'de ya şayan eşi ve çocuklar ından uzak kald ığını belirterek giri ş yasağına ilişkin karar ın iptalini istemi ştir. Aç ıktır ki idarenin karar ı neticesinde ba şvurucunun ailesi ile birlikte Türkiye'de ya şama imkân ı ortadan kalkm ıştır. 32. Buna kar şın başvurucu hakk ında uygulanan yurda giri ş yasağı sonucunda bu kişinin aile hayat ına sayg ı hakk ına müdahalede edilip edilmedi ği konusunda ba şvurucu ile kamu makamlar ı aras ında ihtilaf bulunmaktad ır. Bu durumda Anayasa Mahkemesinin bu başvurunun esas ını inceleyebilmesi için ba şvurucunun aile hayat ı hakk ında ayr ıntılı bilgi sahibi olunmas ının kritik önemde oldu ğu aç ıktır. Zira ba şvurucunun Türkiye'de güçlü ailevi Başvuru Numaras ı: 2018/29245 Karar Tarihi : 22/2/2022 7bağlara sahip olup olmad ığına ilişkin olarak vermesi gereken aile hayat ına ilişkin bilgiler, aile hayat ının korunmas ı konusundaki bireysel menfaat ile ülkeye giri şinin yasaklanmas ı bağlam ında gözetilen kamusal menfaat aras ında adil bir denge kurulup kurulmad ığının saptanabilmesi aç ısından mutlak bir gerekliliktir. 33. Başvurucunun Polonya as ıllı Alman vatanda şı olan eşi ve dört çocu ğu ile birlikte 22/8/2005 tarihine kadar Almanya'da ya şadığı, ayr ıca bu ülkede düzenli bir i ş sahibi olduğu anlaşılmaktad ır. Buna kar şın somut olayda ba şvurucunun çocuklar ının millî de ğerler ile büyümesini temin etmek için Türkiye'ye yerle şme niyetinde oldu ğunu beyan etti ği görülmüştür. Oysa ba şvuru dosyas ı kapsam ından başvurucunun bu tarihten sonra i ş bulamad ığını belirtmek suretiyle yeniden Almanya'ya dönerek önceki i şinde çal ışmaya başlad ığını beyan etmesi nazara al ındığında Türkiye'de ailesi ile ortak bir hayat sürdürmedi ği belirlenmi ştir. 34. Dolay ısıyla başvurucu, ülkeye giri ş yasağı nedeniyle ailesi ile bağlar ının kopar ıldığını ileri sürmesine kar şın Türkiye'de düzenli ve sürekli bir aile hayat ına sahip olmad ığı değerlendirildi ğinden bu ki şinin aile hayat ına müdahalede bulunulmad ığı sonucuna var ılm ıştır. 35. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle diğer kabul edilebilirlik ko şullar ı incelenmeksizin kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Aile hayat ına sayg ı hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, B. Yarg ılama giderlerinin ba şvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 22/2/2022 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Hicabi DURSUN Muammer TOPAL Üye Üye Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ