11. Hukuk Dairesi 2013/5179 E. , 2014/2861 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 42. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2012 NUMARASI : 2011/24-2012/23 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.02.2012 tarih ve 2011/24-2012/23 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.02.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. N.. E.. ile davalı vekili Av. C. B. C. dinlenildikten sonra duru
**11. Hukuk Dairesi 2013/5179 E. , 2014/2861 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 42. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2012 NUMARASI : 2011/24-2012/23 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.02.2012 tarih ve 2011/24-2012/23 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.02.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. N.. E.. ile davalı vekili Av. C. B. C. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin zirai ilaçlama alanında temsilciliğini yaptığını, davalının ithal ettiği Alsystın SC adlı ilacın zirai mücadele alanında kullanılan bir ilaç olduğunu, ilacın ruhsatlandırılması için gerekli deneme raporlarının müvekkili tarafından alındığını ve bunun için yapılan masrafların müvekkilince karşılandığını, talep edilmesine rağmen 91.300,00 TL harcama bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, anılan bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin tek satıcısı olan davacıya anılan ilaç için deneme raporu alınması hususunda yetki ve görev verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ruhsat sahibi olduğu Alsystın SC adlı ilacın deneme raporlarının davacı tarafından alındığı, davalı tarafından davacıya bu raporun alınması yönünde verilmiş bir yetkinin ispat edilemediği, ancak davacı tarafından yapılan masrafların vekaletsiz iş görme hükümleri gereği davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 7.788,30 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, davalıya ait böcek ilacına ruhsat alınması için gerekli olan deneme raporunun davacı tarafından temin edildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Somut olayda, davacının davalı şirketin tek satıcısı olduğu, davalıya ait “Alsytın SC 480” isimli haşere ilacının ruhsat alımı için gerekli deneme raporunun davacı tarafından temin edildiği ve bu raporun bakanlığa sunularak davalı tarafından anılan ilaca ruhsat alındığı hususlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalı tarafından davacıya deneme raporu alınması hususunda bir yetki verilip verilmediği ve verildi ise bu işin mahiyeti ve bedelinin ne olduğu hususlarında toplanmaktadır. Her ne kadar mahkemece, davalı tarafından davacıya deneme raporu alınması hususunda bir yetki verilmediğinden davacının yaptığı masrafları vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talep edebileceği belirtilmiş ise de, davacının almış olduğu deneme raporunun davalı tarafından ruhsat işlemleri için ilgili bakanlığa sunulmakla davacının yaptığı işlemlere davalı tarafından icazet verildiği, dolayısı ile taraflar arasında vekalet akdinin kurulduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, davacı, vekil sıfatıyla davalı adına almış olduğu deneme raporu nedeniyle yaptığı masrafları ve bu iş karşılığında ücret isteme hakkına sahiptir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda deneme raporu için kiralanan helikoptere ilişkin davacının sunduğu fatura bedellerinin rayicin çok üzerinde olduğu belirtilerek helikopterin bir sorti bedelinin 500,00 TL olabileceği varsayımı ile hesaplama yapılmış ise de, davacı tarafından bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlarda, helikopter ücretinin sadece sorti sayısı ile belirlenemeyeceğini, pistten ilaçlama yapılacak yere gidiş ve gelişlerin de ücrete dahil olduğunu, ayrıca helikopterde ilaçlama için 3 teknisyenin görev aldığını ve bu kişilere de ücret ödendiğini ileri sürmüş, mahkemece davacı vekilinin rapora karşı bu itirazları değerlendirilmeden, 3 helikopter firmasının bildirdiği 1 sorti uçuş bedelinin ortalaması alınarak davacı alacağı hesaplanmıştır. O halde, mahkemece, davacı tarafın iddiaları ve bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazlar gözönüne alınarak, davacının davalı adına almış olduğu deneme raporu için yapmış olduğu masraflar belirlenmek suretiyle oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 416,34 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.