(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/6024 E. , 2012/12151 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Rücuen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı.... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili nezdinde kasko sigortalı aracın trafikte seyir halinde olduğu sırada sokak girişindeki…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/6024 E. , 2012/12151 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Rücuen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı.... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili nezdinde kasko sigortalı aracın trafikte seyir halinde olduğu sırada sokak girişindeki çalışma nedeniyle dökülen mıcırlara çarparak hasarlandığını, davalıların gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek koruma ve uyarı ile ilgili gerekli önlemleri almamaları sebebiyle kusurlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.028,02 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Genel Müdürlüğü vekili; tazminat istemi hizmet kusuruna dayandığından idari yargının görevli, haksız fiilin vuku bulduğu yer yetkili olduğundan mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, olaydan yüklenici firma olan diğer davalının sorumlu olduğunu, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, hasarın davacının sigortalısının kusurundan kaynaklandığını, yüklenici firma ile müvekkili arasında BK.'nun 55. maddesindeki gibi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini öne sürerek, davanın reddini savunmuş, davalı .... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... Genel Müdürlüğü ve ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik davanın kabulü ile, 4.028,02 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalılardan hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TTK.'nun 1301. (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472/1) maddesi uyarınca açılmış bulunan, sigortacının sigortalısına ödediği bedelin, zarara sebebiyet veren üçüncü şahıstan halefiyet yoluyla rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 293,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 6.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.