8. Hukuk Dairesi 2019/370 E. , 2019/1278 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın ... yönünden husumetten reddine, tescil ve men'i müdahale ve yıkım davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı .. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı Hazine vekili, etrafı 245, 249, 250, 471 parsellerle çevrili te
**8. Hukuk Dairesi 2019/370 E. , 2019/1278 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın ... yönünden husumetten reddine, tescil ve men'i müdahale ve yıkım davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı .. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı Hazine vekili, etrafı 245, 249, 250, 471 parsellerle çevrili tescil harici 9788 m2'lik taşınmazın ... adına tescili ile taşınmaza davalılar ... Finansal Kiralama A.Ş. ve TEDAŞ tarafından yapılan müdahalenin men’ini, taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçları, dikenli tel örgü ve direklerin ve... tarafından dikilen ve dikilmesine müsaade edilen eektrik direklerinin Kal’ini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, şirketin kullanımında olan yerlerin tapulu taşınmazı olduğunu ve kiraya verildiğini, dolayısıyla şirketin fiili kullanımının söz konusu olmadığını, davalının tapulu taşınmazına yönelik tescil davasının koşullarının oluşmadığını, tapusuz kısma ilişkin ise tescil davasının davalıya yöneltilemeyeceğini davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; elektrik dağıtımının başka bir şirket tarafından yapıldığını, husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımına da riayet edilmediğinden davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Belediyesi ve Tarsus Belediyesi; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacı Hazinenin davalılardan ..'a karşı açtığı davanın, davalının görülmekte olan davada taraf sıfatının bulunmaması sebebiyle davanın husumet yokluğundan reddine, davacı Hazinenin tescil davasının kabulü ile 245, 246 ,249, 250 parsel sayılı taşınmazlar ile çevrili olan 13/05/2015 tarihli kadastro bilirkişi raporunda sınırları kırmızı olarak A harfi ile gösterilmiş olan 8.508,82 m² yüzölçümlü tescil harici yerin tarım arazisi vasfı ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı Hazinenin men'i müdahale davasının kabulü ile, davalı ...Ş'nin davaya konu olan Hazine adına tesciline karar verilen 245, 246, 249, 250 parsel sayılı taşınmazlar ile çevrili olan 13/05/2015 tarihli kadastro bilirkişi raporunda sınırları kırmızı olarak A harfi ile gösterilmiş olan 8.508,82 m² yüz ölçümlü yere vaki müdahalesinin men'ine, kadastro bilirkişisi tarafından düzenlenen 13/05/2015 tarihli rapor ve krokide "A" harfi ile gösterilen 8.508,82 m² lik alanda bulunan ağaçların ve tel örgünün kal'i ne karar verilmiştir. Hüküm davacı Hazine vekili ve davalı ...Ş. tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava; tescil, müdahalenin men’i ve kal talebine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre Davacı vekilinin tüm, Davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 08.05.2015 tarihinde yapılan keşif sonrası alınan 13.05.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda krokide A harfi ile gösterilen 8508,82m2'lik kısımda zeytin ekili olup tel örgü ile çevrili bu kısım içerisinde bulunan ve keşif esnasında gösterilen 1.70 m2'lik elektrik direğinin bu taşlık alanda kaldığı belirtilmiştir. 31.06.2015 tarihli ... ve mülk bilirkişileri raporunda ise davanın kabulüne karar verilen A harfli alan içerisinde 10 yaşlarında 460 adet zeytin ağacı olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilen A harfli bu alan içerisinde kalan zeytin ağaçlarının kal’ine karar verilmişse de bilindiği üzere, “3573 Sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun”un özellikle 23.1.2008 tarih ve 5728 Sayılı Yasa'nın 99.maddesi hükmü ile değişik 20.maddesi hükmü çerçevesinde bir değerlendirme yapılması ve ondan sonra kal isteği hakkında karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilmek suretiyle zeytin ağaçlarının kal’ine hükmedilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin tüm davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda 1.bentte açıklanan sebeplerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılardan ... Finansal Kiralama A.Ş'ye iadesine, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.