1. Ceza Dairesi 2024/273 E. , 2024/5148 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U D U R U Ş M A V E T A H L İ Y E T A L E P L İ MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/720 E., 2023/1336 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 say
**1. Ceza Dairesi 2024/273 E. , 2024/5148 K.** **"İçtihat Metni"** T U T U K L U D U R U Ş M A V E T A H L İ Y E T A L E P L İ MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/720 E., 2023/1336 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2022 tarihli ve 2022/414 Esas, 2022/467 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29, 53, 58/6 maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, b. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, c. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 24.05.2023 tarihli ve 2023/720 Esas, 2023/1336 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik o yer Cımhuriyet savcısının (lehe-aleyhe), katılanlar vekilinin ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrike ve ceza miktarına, sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; sanığa atılı suçun sabit olmadığına, yetersiz gerekçeye, sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; sanığa atılı suçun sabit olmadığına, iştirakin derecesine, yetersiz gerekçeye, haksız tahrikin derecesine, sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; sanığa atılı suçun sabit olmadığına, suç vasfına, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE 1. Dosya kapsamına göre; sanık ...'in olay yerine 100 metre mesafede bulunan ... büfe isimli iş yerini işlettiği, sanık ...'in ise büfede işçi olarak çalıştığı, maktulün olay gecesi arkadaşları ile birlikte düğüne gittikleri ve düğünden ayrıldıktan sonra hep birlikte ... Mahallesi .....Okulları karşısındaki parka gittikleri, maktülün arkadaşları ile parkta bulunduğu sırada sanık ...'ın da aynı parkta olduğu, maktulün sanık ...'a küfür ederek parktan kovduğu, maktulün yanındaki arkadaşlarının tarafları ayırdığı, sanık ...'ın parktan ayrıldığı, maktul ... ve arkadaşlarının da araçları ile ... Caddesine paralel olarak seyir haline geçtikleri, araçla seyir halindeyken sanık ... ve yanında bulunan sanık ... ile karşılaştıkları, maktulün aracı durdurup küfür etmesi üzerine taraflar arasında yeniden tartışma yaşandığı, maktul ...'ın araçtan indiği, sanıklar ...ve ... bir tarafta maktul ise karşı tarafta olmak üzere kavga etmeye başladıkları, karşılıklı olarak tarafların birbirine vurdukları, kavgaya ...'in çalışanı olan sanık ...'in de gelerek iştirak ettiği, olay yerinde bulunan kişiler tarafından kavganın aralanmaya çalışıldığı ancak kavga sırasında ele geçirilemeyen bıçakla maktulün sol meme başı alt kısmına vurulması sonucu maktulün kesici delici alet yaralanmasına bağlı kalp yaralanması sonucunda iç kanama nedeniyle hayatını kaybettiği anlaşılmıştır. 2. Sanıklar ... ve ...hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar ... ve ...tarafından fikir, irade ve eylem birliği içinde hareket ederek birlikte gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanıkların fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, eksik inceleme bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından katılanlar vekili ve sanıklar ... ve ...müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; a.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıklar ... ve ...tarafından gerçekleştirilen eyleme sanık ...'in iştirak ettiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından katılanlar vekili ve sanık ... müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. b. Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ...ile maktul arasında başlayan kavgada sanık ...'in iş yerinde çalışan olduğu anlaşılan sanık ...'in de tanık beyanlarına göre kavga sırasında olay yerine gelip sanık ...'in yanında bulunduğu, üzerinden çıkarmış olduğu tişörtünde maktulün kanının bulunduğunun tespit edilip kavga anında sanıklar ... ve...ın yanında yer aldığının anlaşıldığı, sanık ...'in sanıklar ...ve ...'in eylemine fail olarak iştirak etmeksizin, suçun işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak suretiyle yardım ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın maktule yönelik kasten öldürme suçuna 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi uyarınca yardım eden sıfatıyla suça iştirak ettiği düşünülmeden, yazılı biçimde fail olarak cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanıklar ... ve ...hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 24.05.2023 tarihli ve 2023/720 Esas, 2023/1336 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanıklar ... ve ...müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden; Gerekçe bölümünün (3) nolu paragrafında açıklanan nedenlerle sanık ... müdafinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 24.05.2023 tarihli ve 2023/720 Esas, 2023/1336 Karar sayılı kararının "suça iştirakin derecesi" yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak üyeler ... ve ...'ın karşı oyları ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanıkların tutuklulukta geçirdikleri süreler dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 ve 304/2-a maddeleri uyarınca Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2024 tarihinde karar verildi. (Karşı Oy) (Karşı Oy) KARŞI OY Maktul ...'nın ölümüyle sonuçlanan birden çok kişinin taraf olduğu olayda sanık ...'in müsnet suçu işlediğine dair sonradan geliştirilen ve taraflı olduğu yerel mahkemece de belirlenen ifadeler dışında bu suçu işlediğini gösterir her türlü şüpheden uzak deliller bulunmadığından sanık ...'in müsnet suçtan beraat etmesi gerekir iken sanık ... hakkında verilen mahkumiyeti onaylayan dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum. Şöyle ki; Maktul ... ile sanık ... ...arasında husumet bulunduğu olay öncesinde maktul ile sanık ...'ın kavga ettiği orada bulunanlar tarafından ayrıldıkları daha sonra maktul ve sanığın tekrar karşılaşarak kavgaya başladıkları bu kavga sırasında...ın ağabeyi ...'in de maktul ile kavgaya katıldığı sabittir. Sanık ...... Cafe işleticisi diğer sanık ... de onun işçisidir. Olay mahallinde kavganın her iki tarafından birden çok kişi bulunmakta olup yerel mahkeme bu kişilerin beyanlarının taraflarla akraba veya arkadaş olmalarından yanlı olabileceğini değerlendirerek olay mahallinde müşteri olarak bulunan ve arkadaş olan tanıklar ..., ... ve ...'ın beyanlarına üstünlük tanımak suretiyle sanık ...'in beraatine karar vermiş ancak bu karar Bam Ceza Dairesi tarafından bozulmuştur. Dosya kapsamına göre maktul ile kavga eden kişinin tek başına kavga ettiği ve bu kişinin bir elinde taş, bir elinde de bıçak olduğu, önce maktule taş attığı isabet ettiremeyince bıçağını çıkartarak maktule bir kez vurduğu maktulün yere düşerek uzun süre yerden kalkamadığı bu kişinin olaydan sonra sıcağı sıcağına ifadeleri alınan tanıklar ..., ... ve onlarla aynı masada oturmakta olan ...'in beyanlarına göre ... isimli şahıs olup bu şahsın yanında çalışan ve o sırada üzerinde... Cafe tişörtü bulunan sanık ...'in bu suçu işlediği yönünde verilen ilk ifadeler olaydan en az bir gün sonra verilen ve taraflarla akrabalıkları olan kişilerin ifadeleri olup bu ifadeler taraflı olabileceği değerlendirilerek haklı olarak yerel mahkemece dikkate alınmamıştır. Örneğin Sanık ... aleyhine ifade veren ve maktulü bıçaklayan kişi olarak teşhis eden tanık ... ilk ifadesinde ise maktulü vuranı görmediğini söylemiştir. Soruşturma aşamasında olaydan yaklaşık 40 gün sonra soruşturma makamlarını arayan ...simli şahıs bu suçu kendisinin işlediğini söyleyerek suçu üstlenmiş ancak yapılan araştırma sonucu sanık ...'in arkadaşı olan bu kişinin arkadaşını koruma amacıyla suçu üstlendiği anlaşılmakla hakkında suç üstlenmekten suç duyurusunda bulunulmuştur. Tanık ... dosyadaki belgelere göre olaydan hemen sonra kolluk aşamasında önce ifade vermiş ve ifadesinde maktulü bıçaklayan kişiyi ismen tanımadığını ancak siyah uzun kollu gömlek giyen yüzü zayıflıktan çökmüş kişinin maktule vurduğunu...'ın da yere düştüğünü söylemiştir.Tanık ...ın tarif ettiği kişi dosya kapsamına göre sanık ...' dir. Sanık ...'in olay sırasında üzerinde bulunduğu söylenen... kafeye ait L beden kırmızı renkli tişörtün 1 ve 2 nolu bölümlerinde maktule ait kan lekesi olduğu belirtilmiş olup tüm dosya kapsamından ve kriminal rapor içeriklerinden 1 ve 2 nolu kan lekelerinin tişörtün neresinde olduğu fotoğraflar ve rapor içeriklerinden belirlenememiştir, dosya kapsamından bu olayın gerçekleşmesi üzerine maktulün olay mahallinde bulunan arkadaşlarının... Cafe çalışanlarına saldırdıkları ve hatta yakalarından tutarak bu kişileri hırpaladıkları hatta bu nedenle sanık ...'in de olay mahallinden kaçarak yakındaki bir petrole gidip orada tişörtünü değiştirip, değiştirdiği yerde bıraktığı beyanlardan anlaşılmıştır, bu tişörtün üzerinde ve özellikle yaka kısmında maktule ait kan lekelerinin bulunması sanık ...'in maktulü öldürdüğüne dair delil olamaz kaldı ki tişörtün ne taraflarında kan lekesi bulunduğu dosyaya göre belirlenememiştir, bu haliyle tarafsız tanıkların olay gecesi sıcağı sıcağına kollukta verdikleri ifadeler ve yaptıkları teşhisler sonucu müsnet suçu işleyen kişinin cafe sahibi olan ... olduğu sabit olmasına ve yine maktul ile kavga eden kişinin bir kişi olduğu, maktul yere düştükten sonra sanıklardan...ın yerde olan maktulü tekmelediği aşikar olduğu halde sanık ...'in ... ile birlikte müsnet suçu işlediği kabul edilerek cezalandırılması şüpheden sanık yararlanır Evrensel ilkesine aykırı olup sanık ...'in müsnet suçtan beraat etmesi gerektiği kanaatiyle hakkındaki mahkûmiyet kararını onaylayan dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.