5. Hukuk Dairesi 2016/6543 E. , 2016/15603 K. TARİHİ : 02/06/2014 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine Ş.. B.. Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı Ş.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler o…
**5. Hukuk Dairesi 2016/6543 E. , 2016/15603 K.** **"İçtihat Metni"** TARİHİ : 02/06/2014 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine Ş.. B.. Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı Ş.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden davanın husumetten reddine, davalı Ş.. B.. yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı Ş.. B.. vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Dosyaya gelen cevap yazılarına göre dava konusu 1435 ada 41 parsel sayılı taşınmaz imar planında park ve 22 metrelik yolda kaldığı anlaşılmakla söz konusu yolun ana arter niteliğinde olduğu ve bakım ve onarım sorumluluğunundan Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğundan ve yol olarak el atılması ile imar uygulanmasının fiilen başlamış olduğu ve proje bütünlüğü de gözönünde bulundurulduğunda taşınmazın kalan kısmının imar planında park olarak ayrılan kesiminin de Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu olacağı gözetilerek de davanın davalı Şehit Kamil Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine davalı Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.