11. Hukuk Dairesi 2020/39 E. , 2023/248 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı banka vekili ve ferî müdahil Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (...) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davalı banka ve…
**11. Hukuk Dairesi 2020/39 E. , 2023/248 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı banka vekili ve ferî müdahil Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (...) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davalı banka vekili ve ferî müdahil ... vekili tarafından Dairemizce verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin Sümerbank A.Ş. Şubesi'ne 27.07.1999 tarihinde 26.350 USD'yi vadeli olarak yatırdığını, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın Sümerbank A.Ş. yönetimi tarafından KKTC’de paravan olarak kurulan dava dışı Efektifbank Off-Shore Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını ileri sürerek şimdilik 6.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir. 2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; asıl davada ileri sürdüğü sebeplerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 26.350,00 USD'nin faizi ile tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; davacı mevduatından davalı bankanın sorumlu olmadığını, davada husumetin ...'ye yöneltilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili ve ferî müdahil ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Yargıtay Kararı Dairenin 10.09.2019 tarihli ve 2019/2223 E., 2009/5192 K. sayılı kararıyla akdi faize hükmedilmesinin hatalı olduğu ve fakat bu hususun bozmayı gerektirmediğine işaret edilerek hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. V. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve ferî müdahil ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri