(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/897 E. , 2009/2341 K. Mahkemesi :Bursa 6.İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayet eden vekili, satışı yapılan taşınmaz üzerine müvekkili bankanın Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 1998/2918 ve 1998/…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/897 E. , 2009/2341 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Bursa 6.İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayet eden vekili, satışı yapılan taşınmaz üzerine müvekkili bankanın Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 1998/2918 ve 1998/4859 E.sayılı dosyalarından aynı gün haciz konulduğunu, bu hacizlerin diğer hacizlerden önce olmasına karşın sadece 1998/4859 E.sayılı dosyaya pay ayrıldığını, TMSF’nin alacağının ...’ye temlik edilmesiyle birlikte imtiyazını kaybettiğini, aksi görüş kabul edilse dahi TMSF’nin tüm alacaklarının imtiyazlı olmadığını, müvekkilinin haczine sadece ilk haczi koyduran kamu idaresinin iştirak edilebileceğini belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece aynı gün uygulanan hacizlerin yevmiye numarası itibariyle önceliklerinin tespit edilmesinde bir yanlışlık olmadığı, ...’ye temlik edilen alacakların imtiyazını kaybetmediği, kamu alacaklarının ilk kesin hacze iştirak etmelerinin mümkün olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir. Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle aynı taşınmazın satış bedelinin paylaşımına ilişkin daha önce düzenlenen 13.4.2005 tarihli sıra cetvelinde Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 1998/2918 E. sayılı icra dosyasına pay ayrılmaması nedeniyle şikâyet yoluna başvurulmamış olmasından dolayı bu hususun kesinleştiği de dikkate alınarak, şikâyet eden vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 35,II hükmüne göre, “Kurumun malları, alacakları, banka hesapları 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun bakımından Devlet malı hükmünde olup, alacakları imtiyazlı alacaklardır.” Sosyal Güvenlik Kurumu alacağının imtiyazının niteliği 6183 sayılı Kanuna atıf yapılarak belirtilmiş olup, kamu alacağının hacizde ne şekilde imtiyazlı olduğu bu Kanunun 21,I hükmüne göre, “Üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulursa bu alacak da hacze iştirak eder ve aralarında satış bedeli garameten taksim olunur.” şeklinde ifade edilmiştir. Mahkemece bu hukukî esaslar uyarınca şikâyet edilen ilgili kurumun ilk hacze garameten iştirak etmesi gerektiği gözetilmeden, alacağının tamamını almasını öngören sıra cetveline yönelik şikayetin reddi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle şikâyet eden vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek hâlinde peşin harcın iadesine, 26.3.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.