(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/3571 E. , 2010/11578 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin ...bayisi olduğunu, diğer davalıların da bayilik sözleşmesini kefil olarak imzaladıklarını, bay…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/3571 E. , 2010/11578 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin ...bayisi olduğunu, diğer davalıların da bayilik sözleşmesini kefil olarak imzaladıklarını, bayi olan davalı şirketin sözleşmenin 3/a ve b maddelerine aykırı davrandığının noter marifetiyle tespit edildiğini, sözleşmenin 01.05.2008 tarihli ihtarname ile müvekkilince haklı nedenle feshedildiğini belirterek 30.000 TL cezai şart alacağının davalıların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, tek taraflı tespit işlemini kabul etmediklerini, sözleşmenin feshedilmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının davasını noterin düzenleme şeklindeki tespit tutanağına dayandırdığı, Noterlik Kanunu’nda noterlerin görev ve yetkilerinin belirlendiği,bunlar arasında ancak mahkemelerce yapılması mümkün olan delil tespiti görevinin noterlere verilmediği, bu itibarla noter tespit tutanağına dayalı işbu davanın dinlenemeyeceği, davacı yanca davalının sözleşmeye aykırı eyleminin bulunduğunun tespiti yönünde başkaca bir delilin dosyaya ibraz edilmediği gibi bu yönde de bir iddiada bulunulmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının sözleşmenin 3/a ve b maddelerine aykırı hareket ettiğini, ...Noterliğinin 29.04.2008 tarih 4166 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki tespit tutanağı ile tespit edildiğini bildirerek iş bu davayı açmıştır. Mahkemece, davacı yanın açıklanan noter tespit tutanağı dışında başka bir delil ibraz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, 11.06.2009 tarihli delillerini bildirdiği dilekçesinde ...1.Noterliğinin düzenleme şeklindeki tespit tutanağının dışında diğer gösterdiği delillere de dayanmıştır. Mahkemece bildirilen bu delillerin ibrazı sağlanarak işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekir iken sadece noterce düzenleme şeklinde düzenlenen tespit tutanağı tek delilmiş gibi eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddi doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.