4. Hukuk Dairesi 2021/17109 E. , 2021/4863 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün temyizinin süresinden sonra yapıldığına dair mahkemenin temyiz değerlendirme kararının ve davalı şirketin tavzih isteminin reddine dair ek kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine
**4. Hukuk Dairesi 2021/17109 E. , 2021/4863 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün temyizinin süresinden sonra yapıldığına dair mahkemenin temyiz değerlendirme kararının ve davalı şirketin tavzih isteminin reddine dair ek kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin serbest elektrik mühendisi olarak çalıştığını, 2012 yılında .... Konut Yapı Kooperatifine ait elektrik tesisat projesini çizdiğini, uygulamada proje sahibi mühendisin aynı zamanda fenni mesul olduğu zaman davalı şirket tarafından hazırlanan tesisat kontrol formu başlığı altında bir belge imzalatıldığını, bu formun alt kısmında "tesisatın kontrol edildiği, eksik ve sakınca bulunmadığı, güncel olduğu, aksi durumda Medaş'ta bulunan yetkimin durdurulması/iptal edilmesini kabul ve beyan ederim" şeklinde sonradan eklenen bir ibare bulunduğunu ve bu ibareye dayanılarak söz konusu projede tespit edildiği iddia edilen eksiklikler nedeniyle davalı şirketin davacının yetkisini 1 yıl süreyle durdurduğunu, yetkisiz kişilerce tutulan tutanaktaki eksikliklerin gerçeğe aykırı olduğunu, bu süreçte müvekkilinin maddi ve manevi olarak zor duruma düştüğünü, ticari kazancının tükenme seviyesine geldiğini, ayrıca itibarının zedelendiğini, belirterek oluşan maddi ve manevi zararlarının tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz istenmiş, Mahkemenin 09.07.2020 tarihli temyiz değerlendirme kararıyla: süre geçtikten sonra yapılan temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu temyiz değerlendirme kararına karşı davacı vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine, Dairemizin 17/12/2020 gün, 2020/3284 esas, 2020/4452 karar sayılı ilamıyla davacının temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine ilişkin hükmün onanmasına karar verilmiştir. Bu aşamadan sonra davalı ...Ş. vekili tarafından verilen 12/02/2021 tarihli dilekçe ile, mahkemenin 2019/481 Esas 2019/979 Karar sayılı ilamının hüküm kısmının 2. bendinin tavzihi talep edilmiş, davalının talebi mahkemece 19.02.2021 tarihli ek kararla reddedilmiş, bu kararı davalı ... AŞ vekilinin temyiz etmesi üzerine, kendisine yapılan ek kararın temyiz dilekçesine karşı davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz isteminde bulunulmuştur. 1.Davacının katılma yoluyla temyiz itirazlarının incelenmesinde: Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Katılma yolu ile temyiz, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlıdır ve ona tabidir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366. maddesi yollamasıyla 348. maddesinin 2. fıkrası gereğince asıl tarafın temyiz ettiği kararın temyizi kabil değilse temyiz süresini geçirmiş olan taraf cevap dilekçesi (katılma yolu) ile hükmü temyiz edemez. Temyiz yoluna başvuranın temyiz talebi Yargıtay tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın temyiz talebi de reddedilir. Davacılar vekili, kararın kendisine tebliğinden itibaren süresinde temyiz talebinde bulunmamış bu nedenle temyiz dilekçesi reddedilerek temyiz isteminin reddine ilişkin hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili davalının ek kararı temyiz dilekçesinin tebliği üzerine hem temyize cevaplarını hem de katılma yoluyla temyiz itirazlarını ileri sürmüştür. Davalının temyiz dilekçesi ek karara yönelik olduğuna göre, katılma yolu ile asıl kararı temyiz eden davacının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 348. maddesi gereğince temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Davalı ...Ş vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarına gelince: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme ek kararının gerekçesinde dayanılan hususlarda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan 19.02.2021 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, davalının ek karara yönelik temyizi yönünden (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle ek kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.