23. Hukuk Dairesi 2011/2611 E. , 2012/2184 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin yönetim kurulu üyeliği yaptıkları dönemle ilgili olarak hesaplarda açık olduğundan bahis…
**23. Hukuk Dairesi 2011/2611 E. , 2012/2184 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin yönetim kurulu üyeliği yaptıkları dönemle ilgili olarak hesaplarda açık olduğundan bahisle açık miktarının talep edildiğini, müvekkillerinin de şartlı olarak ödemede bulunduklarını, kayıtlarda açık olarak görülen miktarın muhasebecinin hatasından kaynaklandığını, söz konusu harcamaların kooperatif için yapıldığını ileri sürerek, 7.482,04 TL’nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mahkemece yapılan tespit sonucunda davacıların yönetimde oldukları dönemle ilgili olarak hesaplarda açık tespit edildiğini ve talep etmeleri üzerine davacıların söz konusu miktarı ödediklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen 24.06.2010 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tüm harcamaların kooperatif için olduğunun kanıtlanamadığı, sunulan bilgi ve belgelerin gider tevsik edici belge olmadığı, usul ve yasaya uygun bulunmadığı, harcama kalemlerinin kooperatif gider olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davacıların kooperatifi 12.240,08 TL zarar uğrattıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif eski yöneticisi olan davacıların şartlı olarak kooperatife yaptıkları ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Hükme esas alınmış olan 24.06.2010 tarihli bilirkişi ek raporunda kooperatif site bekçisi olan... ve davacıların yönetici olarak görev yaptıkları dönemde davalı kooperatifin muhasebeciliğini yapmış olan ....’dan bu şahıslar için ödendiği iddia edilen paralarla ilgili belgeler sunulduğunda veya adı geçen şahısların söz konusu ödeme iddiasıyla ilgili beyanları alındığında, yeniden bir değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir. Mahkemece, davalı kooperatifin muhasebeciliğini yaptığı çekişmesiz olan ...’nın davaya konu görev yaptığı dönemlerdeki ücret miktarının saptanarak, varsa bu şahsın ücret ödemesi karşılığında verdiği serbest meslek makbuzları temin edilerek, banka kayıtları incelenerek, gerektiği takdirde ilgili meslek odasından o dönemlerdeki muhasebeci ücreti de araştırılarak, adı geçen muhasebecinin talep edilen dönem itibariyle yapılan ödemelerinin tespiti gerektiği gibi, kooperatif site bekçisi olarak istihdam edildiği sabit olan...'in beyanlarına başvurularak ödemeler konusunda araştırma yapılması yine davacıların zimmet suçundan sanık olarak yargılanmış oldukları ... Ağır Ceza Mahkemesi dosyasındaki tanık beyanları, bilirkişi raporları, diğer bilgi ve belgeler eldeki dosyada toplanacak delillerle birlikte değerlendirilerek ve gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.03.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.