22. Hukuk Dairesi 2016/11433 E. , 2019/9841 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkili işçinin işy
**22. Hukuk Dairesi 2016/11433 E. , 2019/9841 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkili işçinin işyerinde çalışırken küfür, hakaret ve kötü muameleye maruz kaldığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından 05.08.2013 tarihinde haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, iddiaların asılsız olduğunu, küfür ve hakaret edilmediğini, davacının işten çıkarılmadığını, işe gelmemesi üzerine üç defa ihtarname gönderildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti : Mahkemece, toplanan deliller ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Taraflar arasındaki iş ilişkisinin sona erme şekli konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda; davacı iş sözleşmesinin işverence 05.08.2013 tarihinde haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı taraf ise 12.08.2013 tarihli ihtarname ile davacının mazeret bildirmeden işe gelmediğini 06.08.2013-.07.08.2013 ve-12.08.2013 tarihlerinde devamsızlık yaptığını savunmuştur. Devamsızlık tutanakları davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia ettiği tarihten sonrasına aittir. Dosya içeriğine göre davalı işverence devamsızlık sebebi ile mazeretini bildirmesi için gönderilen 12.08.2013 tarihli ihtarnameye karşılık davacı tarafından 19.08.2013 tarihli cevabi ihtarname ile mazeretsiz işe gelmediğine itiraz ettiğini, haklı sebep olmaksızın işine son verildiği için işe gelemediğini, haksız feshe ilişkin İş Kanunundan kaynaklı haklarının temini için yasal yollara müracaat ettiğini belirttiği anlaşılmaktadır. Davalı işverence bu kez 21.08.2013 tarihinde ikinci kez ihtarname gönderilerek davacının 13-14-15-16-17.08.2013 tarihlerinde işe gelmediğiden söz edilerek mazeretini bildirmesi istenmiş ardından 21.08.2013 tarihinde gönderilen son ihtarnamede ise işin devam ettiği, mazeret bildirilmediği takdirde iş sözleşmesinin feshedileceği belirtilmiştir. Dosya kapsamı tanık anlatımları ve devamsızlık tutanaklarının sonraki tarihe ilişkin olduğu, aynı işyerinde 3 yıldır çalışan işçinin bütün haklarını bırakmak suretiyle işten sebepsiz ayrılmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu gözönüne alındığında, iş sözleşmesinin davalı işverence devamsızlık sebebi ile feshedildiği yöntemince ispatlanamamıştır. Kıdem ve ihbar tazminatının kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.