4. Hukuk Dairesi 2021/630 E. , 2021/2596 K. MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 17/09/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/01/2020 günlü karara karşı davac…
**4. Hukuk Dairesi 2021/630 E. , 2021/2596 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 17/09/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/01/2020 günlü karara karşı davacılar vekili ve katılma yoluyla davalılardan ... ve ... vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun istinaftan vazgeçmeye yönelik dilekçesi nedeniyle reddine, katılma yolu ile istinaf eden davalılardan ... ve ... vekilinin talebinin HMK'nın 348/2 maddesi uyarınca reddine dair verilen 18/09/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. -K A R A R- Davacı vekili; 14/08/2012 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, davalılardan sürücü ve işleten ...'ın sevk ve idaresindeki araçta yolcu olan ...'nun vefat ettiğini, müteveffa ...'nun müvekkillerinin çocuğu ve kardeşi olduğunu, davalılardan ...'ın sürücüsü, ...'nin maliki olduğu tırın aşırı hızlı bir şekilde müteveffanın bulunduğu araca çarpması sonucu kazanın gerçekleştiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ve müvekkilleri ... için 80.000,00 TL, ... için 80.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 23/08/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 147.912,13 TL’ye yükseltmek suretiyle bu miktarın sadece davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketinden alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkillerinden ... ve ...’na ödenmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili; davaya konu kazanın, diğer davalı sürücü ...'ın kusuru sonucu meydana geldiğini, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur Davalı ... vekili; müvekkilinin kullanmakta olduğu araca, diğer davalıların maliki ve sürücüsü oldukları tırın arkadan tam kusurlu olarak çarpması sonucu oluşan kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; davalılardan ... yönünden davanın reddine, maddi tazminat talebi bakımından davanın kabulü ile davacılar ... için 86.811,93 TL, ... için 30.550,10 TL, ... için 30.550,10 TL maddi tazminatın 14/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat talebi bakımından davanın kısmen kabulü ile davacılar ... için 20.000,00 TL, ... için 12.500,00 TL, ... için 12.500,00 TL manevi tazminatın 14/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili ve katılma yolu ile davalılardan ... ile davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş; vekaletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davacılar vekili tarafından sunulan 11/09/2020 tarihli dilekçe ile davacıların istinaf hakkından feragat ettiği bildirilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun istinaftan vazgeçmeye yönelik dilekçesi nedeniyle reddine, katılma yolu ile istinaf eden davalılar ... ve ... vekilinin talebi yönünden HMK'nın 348/2 maddesi uyarınca asıl başvuran davacı tarafın istinaf talebi esasa girilmeden reddedildiğinden, katılma yolu ile başvuranların talebinin de bu nedenle reddedileceği gerekçesiyle davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusu talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kanuna uygun gerektirici nedenlere göre davalılardan ... ve davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına ve davalılardan peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna, 08/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.