9. Ceza Dairesi 2023/450 E. , 2023/1741 K. "" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edelerinin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği…
**9. Ceza Dairesi 2023/450 E. , 2023/1741 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edelerinin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ 1. Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2022 tarihli ve 2021/290 Esas, 2022/259 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca neticeten 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/1451 Esas, 2022/1421 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafileri ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümde yargılama giderlerine ilişkin kısma “6-CMK 325/1 maddesi gereğince sanık tarafından sarfına sebebiyet verilen 3 adet davetiye gideri 69,00 TL, 2 e-tebligat gideri 13,00 TL, 1 Adli Tıp gideri 200,00 TL'den ibaret toplam 282,00 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına,” kısmın çıkarılıp yerine “6-CMK'nın 325/1 maddesi gereğince sanık tarafından sarfına sebebiyet verilen 3 adet davetiye gideri 69,00 TL, 2 e-tebligat gideri 13,00 TL, 1 Adli Tıp gideri 200,00 TL ve mağdura atanan zorunlu vekil gideri 1997,00 TL olmak üzere toplam 2279,00 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına,” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. 3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; kararın onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ NEDENLERİ A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Üst sınırdan ceza verilmesi ve Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık Müdafii Av. ...'nın Temyiz İstemi